Actualidad Legal en
Contratación Pública

Resumen de la Resolución 158/2025

Detalles Generales de la Resolución

• Fecha de Resolución: 14 de marzo de 2025

• Expediente: CONTR 2024 0001008763. PA 1031/2024

• Objeto del Contrato:
  Contrato de suministro de tracto sucesivo de:

  • Reactivos

  • Productos químicos

  • Material fungible

  • Cesión de equipamiento principal y auxiliar

  • Mantenimiento de dicho equipamiento

  Destinado a la realización de:

  • Determinaciones de anatomía patológica rutinarias (HR)

  • Tinciones especiales

  • Técnicas de inmunohistoquímica (PD-L1 y ROS-1)

  Aplicado en los centros sanitarios de la provincia de Huelva, mediante procedimiento abierto con presentación electrónica de ofertas.

• Recurso interpuesto por: LEICA MICROSISTEMAS, S.L.U.

• Organismo contratante: Hospital Universitario Juan Ramón Jiménez de Huelva

• Tribunal: Tribunal Administrativo de Recursos Contractuales de la Junta de Andalucía

• Comunidad Autónoma: Andalucía

• Importe de Licitación: 1.166.223,32 € (valor estimado del contrato)

Antecedentes y Objeto del Recurso

El recurso especial fue interpuesto por LEICA MICROSISTEMAS, S.L.U. contra los pliegos técnicos del contrato, en concreto respecto al lote 2:

“Tinciones de histología – Tinción automatizada de hematoxilina-eosina”.

LEICA alegó que los pliegos incluían especificaciones técnicas excesivamente restrictivas, que favorecían exclusivamente a un producto del mercado (el sistema VENTANA HE 600 de ROCHE), impidiendo de facto la libre concurrencia de otros operadores económicos.

Las dos cláusulas técnicas impugnadas fueron:

1. Conectividad bidireccional con el sistema informático del laboratorio.

2. Tinción individualizada de cada portaobjetos.

Argumentos de la Recurrente (LEICA)

• Estas exigencias técnicas solo las cumple el sistema VENTANA HE 600 de ROCHE.

• LEICA y otros fabricantes (Agilent, Sakura, Dakewe) usan métodos de tinción por inmersión, que también garantizan la calidad y evitan contaminación cruzada.

• La conectividad bidireccional no aporta mejoras sustanciales respecto a la unidireccional, que es el estándar del sector.

• No se ha justificado técnicamente en el expediente la necesidad de estos requisitos.

• Considera que, si la Administración quería adquirir un producto exclusivo, debió usar un procedimiento negociado sin publicidad, justificándolo adecuadamente.

• Aporta resoluciones previas de otros tribunales contractuales como soporte doctrinal.

Argumentos del Órgano de Contratación

• Las muestras procesadas requieren diferentes tipos de tinciones (no solo H/E), lo que justifica la conectividad bidireccional.

• La tinción individualizada no equivale a una tinción “en lote”; aunque se usen cubetas, si el sistema permite seguir protocolos personalizados por muestra, puede cumplir el requisito.

• Defiende que los requisitos no son arbitrarios, sino necesarios para garantizar calidad, trazabilidad y eficiencia.

• Invoca la discrecionalidad técnica del órgano de contratación para definir los requisitos de la prestación.

Análisis del Tribunal

El Tribunal señala que:

• El principio de libre concurrencia obliga a que cualquier especificación técnica que pueda restringir la competencia debe estar justificada previamente en el expediente (art. 126 LCSP).

• Aunque el órgano contratante puede definir libremente las características de la prestación, debe justificar dicha elección si afecta al acceso de otros operadores económicos.

• En este caso:

  • No hay justificación previa en el expediente de contratación para las exigencias impugnadas.

  • La justificación se aporta a posteriori, en el informe del recurso, lo cual es contrario a la doctrina del TJUE (Sentencia de 11 de mayo de 2023, C-101/22 P).

  • El hecho de que solo ROCHE presentara oferta refuerza la sospecha de que las condiciones eran demasiado restrictivas.

Decisión Final

El Tribunal estima parcialmente el recurso por motivos formales:

• Se anulan los pliegos y todos los actos relacionados con su aprobación, no porque los requisitos técnicos sean ilegales per se, sino porque no se justificaron debidamente antes de la licitación.

• Se levanta la suspensión del procedimiento adoptada en marzo de 2025.

• El órgano de contratación deberá informar al Tribunal de las medidas adoptadas en cumplimiento de esta resolución.

Resumen de la Doctrina Aplicada

El Tribunal fundamenta su decisión en varios principios y criterios doctrinales derivados de la Ley de Contratos del Sector Público (LCSP) y de la jurisprudencia administrativa y europea:

🔹 1. Principio de libre concurrencia y acceso en condiciones de igualdad

(Art. 126.1 LCSP)

• Las prescripciones técnicas deben garantizar la participación de todos los operadores económicos interesados, evitando restricciones injustificadas a la competencia.

• Si una especificación técnica impide o limita la concurrencia, el órgano de contratación debe justificar su necesidad previamente en el expediente.

🔹 2. Prohibición de referencias técnicas limitativas sin motivación suficiente

(Art. 126.6 LCSP)

• No se pueden incluir referencias a marcas, productos o características específicas que limiten la participación, salvo justificación expresa.

• En esos casos, debe admitirse la cláusula “o equivalente” para permitir alternativas técnicas.

🔹 3. Necesidad de justificación previa en el expediente de contratación

(Arts. 28, 116.4.e y 126.1 LCSP)

• La justificación debe estar documentada antes de publicar la licitación, no puede suplirse posteriormente con informes ad hoc una vez interpuesto un recurso.

• Cualquier limitación técnica debe tener motivación técnica, concreta y suficiente, accesible desde el inicio para que los licitadores puedan decidir si participar o impugnar.

🔹 4. Doctrina del TJUE sobre la motivación previa

(Sentencia TJUE de 11 de mayo de 2023, Asunto C-101/22 P)

• La motivación de decisiones administrativas no puede ofrecerse por primera vez ante un tribunal, sino que debe existir desde el momento en que se toma la decisión.

• Esto garantiza el derecho a la tutela judicial efectiva y la transparencia del procedimiento de contratación pública.

🔹 5. Discrecionalidad técnica limitada por la obligación de motivar

(Resoluciones del propio Tribunal)

• El órgano de contratación tiene libertad para definir los requisitos del contrato, pero esa discrecionalidad no es absoluta.

• Cuando una prescripción técnica reduce el número de posibles licitadores, debe estar adecuadamente motivada en el expediente.

• No basta con alegaciones ex post en un informe; la motivación debe estar presente y visible desde el inicio.

🔹 6. Carga probatoria del recurrente

(Resolución 232/2023, entre otras)

• La entidad que recurre debe aportar al menos un principio de prueba de que las condiciones técnicas impugnadas excluyen de facto a otros operadores.

Esta doctrina combinada es la que lleva al Tribunal a estimar parcialmente el recurso y anular los pliegos, exclusivamente por falta de motivación previa en el expediente, sin entrar a juzgar si los requisitos técnicos son en sí mismos válidos o no.