Actualidad Legal en
Contratación Pública

Detalles Generales de la Resolución

• Resolución nº: 011/2025
• Fecha de Resolución: 23 de enero de 2025
• Expediente: EB 2024/163
• Objeto: Contrato de suministro de medicamentos (Pregabalina, Oxibato de sodio, Nevirapina, Levosimendan y Natalizumab) tramitado por Osakidetza.
• Recurso: Especial en materia de contratación interpuesto por SANDOZ FARMACÉUTICA, S.A. contra los pliegos del contrato.
• Organismo: Osakidetza (Servicio Vasco de Salud).
• Tribunal: Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi (OARC / KEAO).
• Comunidad Autónoma: País Vasco.
• Importe de Licitación:
  • Lote 6 (Natalizumab vial): 501.469,00 €
  • Lote 7 (Natalizumab jeringa precargada): 500.876,00 €

Antecedentes del Caso

El 19 de julio de 2024, SANDOZ FARMACÉUTICA, S.A. presentó un recurso especial en materia de contratación contra los pliegos del contrato para el suministro de varios medicamentos, incluyendo Natalizumab, que estaba siendo licitado por Osakidetza. La empresa argumentó que ciertos aspectos del proceso vulneraban los principios de transparencia y competencia en la contratación pública.

El expediente fue remitido y registrado ante el Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi (OARC / KEAO) el 27 de septiembre de 2024. Un informe adicional, en cumplimiento del artículo 56.2 de la Ley 9/2017 de Contratos del Sector Público (LCSP), fue incorporado al expediente el 15 de enero de 2025.

Fundamentos del Recurso Presentado por SANDOZ

1. Falta de Transparencia en la Licitación y Ofertas Integradoras

SANDOZ alegó que los pliegos del contrato incumplían el artículo 99.5 de la LCSP, ya que:

• No mencionaban en el anuncio de licitación la posibilidad de presentar ofertas integradoras, lo cual solo se detallaba en los pliegos.
• Falta de claridad en la valoración de las ofertas integradoras, lo que generaba incertidumbre y desventaja para los licitadores.
• Ausencia de información clara sobre la ponderación de los lotes en las ofertas integradoras, lo que impedía presentar propuestas óptimas.

2. Problemas con la Fijación del Precio de Licitación (Lote 7 - Natalizumab)

• Se argumentó que el precio unitario máximo de licitación establecido para el Lote 7 (Natalizumab) era superior al Precio de Venta de Laboratorio (PVL), lo que generaba una distorsión en la valoración de ofertas.
• Según SANDOZ, este hecho favorecía a Biogen, su competidora, al ser la única empresa que podía presentar una oferta integradora viable con el medicamento Natalizumab.

3. Posible Ventaja Competitiva para Biogen

SANDOZ denunció que la incorrecta definición de los pliegos generaba una ventaja artificial para Biogen, ya que:

• El lote 6 (Natalizumab vial) estaba infravalorado en términos de unidades, lo que afectaba su peso en la evaluación de ofertas integradoras.
• El lote 7 (Natalizumab jeringa precargada) tenía un precio superior al PVL, lo que distorsionaba la valoración de las ofertas.
• Solo Biogen podría presentar una oferta integradora viable para Natalizumab, dejando fuera de competencia a otros licitadores.

Alegaciones del Poder Adjudicador (Osakidetza)

Osakidetza defendió los pliegos argumentando lo siguiente:

1. Sobre la previsión de consumo:

   • No era posible conocer con certeza la demanda real de los medicamentos, por lo que se basaron en el consumo histórico de los meses anteriores para estimar las necesidades.

2. Sobre la fijación de precios:

   • Alegaron que el precio de los medicamentos financiados por el Sistema Nacional de Salud (SNS) está regulado por el Ministerio de Sanidad y que el precio fijado en el pliego no impedía la participación de los licitadores.

Decisión del OARC / KEAO

Tras analizar los argumentos de ambas partes, el Órgano Administrativo de Recursos Contractuales del País Vasco resolvió estimar parcialmente el recurso de SANDOZ FARMACÉUTICA, S.A.

Puntos Claves de la Resolución

1. Corrección del Precio Unitario y Presupuesto del Lote 7

   • Se anula la cláusula 1.2.2 del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares (PCAP) en lo referente al precio unitario máximo del Lote 7 y su presupuesto máximo, ya que se reconoció que este superaba el PVL fijado oficialmente.
   • Se ordena su corrección para ajustarlo al PVL real del medicamento.

2. Se mantiene la posibilidad de presentar ofertas integradoras

   • El tribunal consideró que la falta de mención en el anuncio de licitación no era suficiente para anular el procedimiento, ya que los licitadores sí tuvieron acceso a los pliegos con la información relevante.
   • Se determinó que el método de valoración de las ofertas integradoras era objetivo y transparente, cumpliendo con la normativa.

3. Se levanta la suspensión del procedimiento de adjudicación

   • Tras la corrección del precio del Lote 7, el procedimiento de licitación puede continuar con normalidad.

4. Opciones de Recurso

   • Se establece que la resolución es ejecutiva en sus propios términos.
   • Contra esta resolución solo cabe la interposición de un recurso contencioso-administrativo ante el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco en el plazo de dos meses.

Conclusión

El Órgano Administrativo de Recursos Contractuales del País Vasco reconoció fallos en la fijación del precio del Lote 7 (Natalizumab), lo que afectaba la valoración de las ofertas. Por ello, ordenó su modificación para ajustarlo al PVL real del medicamento.

Sin embargo, no se anuló el procedimiento de licitación ni la posibilidad de presentar ofertas integradoras, ya que el tribunal consideró que la información relevante estaba disponible en los pliegos y el método de valoración era conforme a la normativa​.

Ventaja Competitiva para Biogen, que NO lo es según el tribunal

Uno de los puntos clave del recurso interpuesto por SANDOZ FARMACÉUTICA, S.A. fue la alegación de que los pliegos de la licitación generaban una ventaja artificial para Biogen, su principal competidora en la comercialización de Natalizumab. SANDOZ argumentó que esta ventaja se debía a una combinación de factores que afectaban la estructura de la licitación y la valoración de las ofertas integradoras.

1. Distorsión en la Evaluación de las Ofertas Integradoras

El contrato permitía que las empresas presentaran ofertas integradoras, es decir, combinaciones de varios lotes en una única oferta con el fin de obtener mejores condiciones económicas. Sin embargo, SANDOZ denunció que la forma en que se configuraron los pliegos beneficiaba exclusivamente a Biogen.

Los principales problemas identificados fueron:

• El Lote 6 (Natalizumab vial) estaba infravalorado en cuanto a las unidades previstas en el pliego. Esto afectaba su peso en la evaluación de ofertas integradoras, reduciendo su influencia en la ponderación global.
• El Lote 7 (Natalizumab jeringa precargada) tenía un precio unitario máximo superior al Precio de Venta de Laboratorio (PVL). Esto hacía que su peso en la oferta integradora fuera desproporcionadamente alto en comparación con el Lote 6.
• Biogen era el único proveedor con capacidad de presentar una oferta integradora viable para Natalizumab, ya que, según los cálculos de SANDOZ, cualquier otra empresa quedaba fuera de competencia por las condiciones impuestas en los pliegos.

2. Cálculo Erróneo del Presupuesto del Lote 7

El precio unitario máximo fijado en los pliegos para el Lote 7 (Natalizumab jeringa precargada) era de 2.504,38 €/envase de 2 jeringas, mientras que el PVL real fijado por el Ministerio de Sanidad era de 1.252,19 €. Esta diferencia de precio generaba dos efectos clave:

• Se inflaba el presupuesto máximo del Lote 7, lo que aumentaba su peso dentro de las ofertas integradoras.
• Dado que Biogen era el proveedor original del medicamento, tenía una ventaja competitiva en la presentación de ofertas, ya que podía estructurar su propuesta con un margen de flexibilidad que otros competidores no tenían.

3. Impacto en la Competencia

SANDOZ demostró que, debido a esta estructura de licitación:

• Cualquier oferta integradora presentada por un competidor distinto a Biogen quedaba en desventaja desde el inicio, ya que el presupuesto del Lote 7 distorsionaba la evaluación de precios.
• La configuración de los pliegos limitaba la capacidad de otros proveedores para competir en igualdad de condiciones, favoreciendo indirectamente a Biogen.
• Se creaba un riesgo de adjudicación no basada en la mejor relación calidad-precio, sino en un error estructural en los pliegos, que otorgaba a Biogen una ventaja desproporcionada.

Conclusión del OARC sobre la Ventaja Competitiva

El Órgano Administrativo de Recursos Contractuales del País Vasco (OARC / KEAO) analizó estos argumentos y determinó que, efectivamente, el cálculo incorrecto del precio del Lote 7 distorsionaba la valoración de las ofertas integradoras. Como consecuencia, se ordenó la corrección del precio unitario máximo y del presupuesto máximo del Lote 7 para evitar que esta ventaja afectara la adjudicación del contrato.

Sin embargo, el OARC no consideró que la ventaja fuera suficiente para anular el procedimiento de licitación en su totalidad, sino que bastaba con la corrección de los valores económicos para restaurar el equilibrio competitivo​.