Actualidad Legal en
Contratación Pública

Detalles Generales de la Resolución

• Resolución nº: 57/2025
• Fecha de Resolución: 12 de febrero de 2025
• Expediente: 20210815
• Objeto: Contratación basada en un acuerdo marco de suministro de tiras reactivas y medidores para control de glucosa y coagulación en centros sanitarios de Cataluña.
• Recurso:
  • N-2024-0510: Presentado por MENARINI DIAGNÓSTICOS, SA contra su exclusión de los lotes 2, 3 y 6.
  • N-2024-0511: Presentado por LIFESCAN SPAIN, SLU contra la adjudicación de los lotes 2 y 3.
• Organismo: Consorci de Salut i d’Atenció Social de Catalunya
• Tribunal: Tribunal Català de Contractes del Sector Públic
• Comunidad Autónoma: Cataluña
• Importe de Licitación: 572.528,08 euros
  • Lote 2: 456,00 euros
  • Lote 3: 100.800,00 euros
  • Lote 6: 4.500,00 euros

Antecedentes del Caso

El Consorci de Salut i d’Atenció Social de Catalunya (CSC) publicó la licitación de un acuerdo marco para el suministro de tiras reactivas y medidores para control de glucosa y coagulación. Esta licitación se llevó a cabo a través de la Plataforma de Servicios de Contratación Pública (PSCP) de la Generalitat de Cataluña y se dividió en varios lotes.

En octubre de 2024, el EDP SALUT SANT JOAN DE REUS-BAIX CAMP, como entidad adherida al acuerdo marco, publicó una licitación basada en dicho acuerdo, con un valor total de 572.528,08 euros. Se invitaron a varias empresas a participar en el procedimiento de licitación.

Tras la evaluación de las ofertas, el EDP SALUT SJDR resolvió:

• Adjudicar el lote 2 a Ascensia Diabetes Care Spain, SL.
• Adjudicar el lote 3 a Roche Diabetes Care Spain, SLU.
• Adjudicar el lote 6 a Exclusivas de Pascual y Furió, SA.
• Excluir a MENARINI DIAGNÓSTICOS, SA de los lotes 2, 3 y 6 por supuesta falta de entrega de muestras.

Ante estas decisiones, MENARINI y LIFESCAN presentaron recursos ante el Tribunal Català de Contractes del Sector Públic.

Motivos de los Recursos

1. Recurso de MENARINI DIAGNÓSTICOS, SA (N-2024-0510)

La empresa MENARINI impugnó su exclusión de los lotes 2, 3 y 6, argumentando lo siguiente:

• Sí entregó las muestras en tiempo y forma, pero hubo un error por parte del transportista en la documentación de entrega.
• El órgano de contratación debió concederle un plazo adicional para subsanar la falta de documentación, conforme a la cláusula 12 del acuerdo marco.
• No existe evidencia suficiente de que las muestras no fueron entregadas, y en caso de extravío, la responsabilidad recae en el órgano de contratación.
• Solicitó la nulidad de su exclusión y la posibilidad de que su oferta fuera evaluada.

2. Recurso de LIFESCAN SPAIN, SLU (N-2024-0511)

LIFESCAN impugnó la adjudicación de los lotes 2 y 3 con los siguientes argumentos:

• La valoración de los criterios técnicos fue incorrecta y carece de justificación suficiente.
  • Se asignaron puntuaciones sin detallar los aspectos evaluados.
  • Se consideraron criterios no previstos en los pliegos, como la forma de inserción de la tira reactiva en el medidor.
• La evaluación del criterio precio fue defectuosa.
  • Todas las empresas recibieron la máxima puntuación de 20 puntos, lo cual contradice la fórmula establecida en los pliegos.
  • No se aplicó correctamente la conversión a euros y el redondeo de cifras.
• Solicitó la nulidad de la adjudicación de los lotes 2 y 3 y la repetición de la licitación.

Decisión del Tribunal

1. Estimación del Recurso de MENARINI

El Tribunal concluyó que la exclusión de MENARINI no fue ajustada a derecho, ya que:

• La cláusula 12 del acuerdo marco exige que, en caso de falta de entrega de muestras, se conceda un plazo adicional para subsanar la situación.
• El órgano de contratación no otorgó dicho plazo, lo que vulneró las reglas del procedimiento.
• No hay evidencia suficiente para afirmar que las muestras no fueron entregadas.

Decisión:

• Se ordena retrotraer el procedimiento al momento previo a la exclusión de MENARINI.
• Se permitirá a MENARINI presentar nuevamente sus muestras y su oferta será evaluada.

2. Estimación del Recurso de LIFESCAN

El Tribunal determinó que la adjudicación de los lotes 2 y 3 fue irregular, debido a:

• Deficiencias en la valoración técnica, ya que se utilizaron criterios no especificados en los pliegos.
• Incorrecta aplicación del criterio precio, lo que afectó la puntuación final de los licitadores.
• Falta de motivación en la asignación de puntuaciones, lo que generó desigualdad en la competencia.

Decisión:

• Se ordena anular la adjudicación de los lotes 2 y 3.
• Se debe repetir la licitación de estos lotes, asegurando el cumplimiento de los criterios establecidos en los pliegos.

3. Otras Decisiones del Tribunal

• Se levanta la suspensión del procedimiento de contratación.
• Se descarta la imposición de sanciones por temeridad o mala fe en la presentación de los recursos.
• Se ordena que el órgano de contratación informe al Tribunal sobre las acciones tomadas para cumplir con esta resolución.
• Se notifica a las partes que pueden impugnar esta decisión ante el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña en un plazo de dos meses.

Conclusión

El Tribunal resolvió a favor de los recurrentes, garantizando el respeto a los principios de transparencia, igualdad y competencia en la contratación pública.

• MENARINI recupera su derecho a participar en la licitación tras la presentación de sus muestras.
• LIFESCAN logra la anulación de la adjudicación de los lotes 2 y 3, lo que obliga a repetir la licitación.

Con esta decisión, se corrigen las irregularidades detectadas y se busca asegurar que el proceso de contratación sea justo y equitativo para todas las empresas participantes.

Jurisprudencia Aplicada

Jurisprudencia del Tribunal Constitucional y Tribunal Supremo

• Sentencia del Tribunal Constitucional 67/2010: Define el interés legítimo en la contratación pública, estableciendo que un recurso solo puede ser admitido si el recurrente tiene una expectativa real y fundada de obtener un beneficio concreto.
• Sentencia del Tribunal Supremo 317/2024: Reafirma que los licitadores deben tener conocimiento claro y detallado de los criterios de adjudicación antes de presentar sus ofertas.

Jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE)

• Sentencia TJUE de 29 de abril de 2004 (Comisión/CAS Succhi di Frutta): Establece que la administración no puede modificar los criterios de adjudicación después de recibir las ofertas, ya que esto afecta la igualdad de trato.
• Sentencia TJUE de 9 de septiembre de 2009 (Brink’s Security Luxembourg SA): Obliga a los órganos de contratación a motivar correctamente las puntuaciones otorgadas a cada licitador.

Resoluciones de Tribunales de Recursos Contractuales

• Resolución TACRC 879/2018: Afirma que un licitador excluido solo tiene legitimación para impugnar la adjudicación si solicita la nulidad total del procedimiento y existe una expectativa razonable de que la licitación se repetirá.
• Resolución TACRC 1643/2024: Destaca que la falta de motivación en la valoración de ofertas constituye una infracción grave que puede llevar a la anulación del procedimiento.

Aplicación de la Doctrina al Caso Concreto

1. MENARINI debía recibir un plazo adicional para subsanar la falta de muestras.

   • Se aplica la doctrina antiformalista y el principio de seguridad jurídica.
   • Se concluye que la exclusión automática sin requerimiento previo fue contraria a los pliegos y a la jurisprudencia del TS.

2. LIFESCAN tenía derecho a impugnar la adjudicación de los lotes 2 y 3.

   • Se reconoce su interés legítimo, ya que la incorrecta valoración pudo afectar sus posibilidades de adjudicación.
   • Se confirma que la valoración técnica y económica no se realizó conforme a los pliegos, lo que justifica la anulación de la adjudicación.

3. La adjudicación de los lotes 2 y 3 fue nula por falta de motivación y aplicación incorrecta de criterios.

   • Se confirma que la administración utilizó criterios no especificados en los pliegos y no justificó adecuadamente sus decisiones.
   • Se ordena repetir la licitación garantizando la correcta aplicación de los criterios de valoración.

Conclusión

El Tribunal aplicó una doctrina consolidada en materia de contratación pública para garantizar el respeto a los principios de igualdad, transparencia, legalidad y derecho de defensa. Se corrigieron los errores cometidos en el procedimiento de adjudicación y se ordenó la repetición parcial de la licitación para garantizar un proceso justo y equitativo para todas las partes.