Actualidad Legal en
Contratación Pública

Resolución nº: 077/2025

Detalles Generales de la Resolución

• Fecha de Resolución: 27 de febrero de 2024
• Expediente: 2024-0-110
• Objeto: Contrato para la prestación del servicio de realización de ecografías diagnósticas a pacientes de los centros de atención primaria adscritos al Hospital Universitario 12 de Octubre.
• Recurso: Interpuesto por MAGNETOSUR, S.L. contra la adjudicación del contrato a GEROSALUD, S.L., alegando incumplimiento del Esquema Nacional de Seguridad (ENS).
• Organismo: Servicio Madrileño de Salud - Hospital Universitario 12 de Octubre
• Tribunal: Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid
• Comunidad Autónoma: Madrid
• Importe de Licitación: 192.305,40 euros

Antecedentes y Procedimiento

1. Publicación y Licitación del Contrato

El 15 de octubre de 2024 se publicó la convocatoria de licitación en la Plataforma de Contratación del Sector Público. El procedimiento de adjudicación fue abierto con pluralidad de criterios de adjudicación.

El contrato tiene un valor estimado de 192.305,40 euros y una duración de 12 meses.

Siete empresas presentaron ofertas, entre ellas MAGNETOSUR, S.L., la empresa recurrente.

2. Adjudicación y Presentación del Recurso

El 18 de diciembre de 2024, la Directora Gerente del Hospital Universitario 12 de Octubre adjudicó el contrato a GEROSALUD, S.L.

El 7 de enero de 2025, MAGNETOSUR, S.L. presentó un recurso especial en materia de contratación ante la Consejería de Economía, Hacienda y Empleo, el cual fue recibido por el Tribunal Administrativo el 8 de enero de 2025.

En su recurso, MAGNETOSUR solicitó:

1. La anulación de la adjudicación.
2. Que se exigiera a todos los licitadores acreditar el cumplimiento del Esquema Nacional de Seguridad (ENS).
3. Como petición subsidiaria, que se anule todo el procedimiento de licitación.

El órgano de contratación remitió al Tribunal el expediente el 11 de febrero de 2025, junto con un informe en el que solicitaba la desestimación del recurso.

3. Suspensión del Procedimiento y Alegaciones

El procedimiento de adjudicación fue suspendido en virtud de un acuerdo del Tribunal del 28 de noviembre de 2024, que establecía la suspensión automática en caso de recurso contra la adjudicación.

El Tribunal trasladó el recurso a las partes interesadas, concediéndoles cinco días hábiles para presentar alegaciones. GEROSALUD, S.L. presentó alegaciones dentro del plazo.

Fundamentos Jurídicos

1. Competencia y Admisibilidad del Recurso

El Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid es competente para resolver el recurso conforme al artículo 46.1 de la Ley de Contratos del Sector Público (LCSP).

MAGNETOSUR, S.L. tiene legitimidad activa, ya que quedó en segundo lugar en la licitación y, de prosperar el recurso, podría obtener la adjudicación.

El recurso se presentó en plazo (15 días hábiles desde la notificación de la adjudicación, conforme al artículo 50.1 de la LCSP).

2. Alegaciones del Recurrente (MAGNETOSUR, S.L.)

MAGNETOSUR alegó que la adjudicación a GEROSALUD, S.L. debía ser anulada porque no se exigió la acreditación del Esquema Nacional de Seguridad (ENS) en la licitación.

Argumentó que:

• El ENS es obligatorio para entidades privadas que prestan servicios a entidades del sector público.
• Los pliegos no exigieron la conformidad con el ENS, lo que vulnera la normativa.
• GEROSALUD no consta como entidad certificada en la web oficial de Gobernanza de la Ciberseguridad Nacional.
• Se debió incluir en los pliegos la obligación de cumplir con el ENS antes de la adjudicación.

3. Alegaciones del Órgano de Contratación (Hospital Universitario 12 de Octubre)

El órgano de contratación argumentó que:

• Los pliegos no fueron impugnados en su momento, por lo que se consideran aceptados por todas las partes.
• El artículo 2.3 del Real Decreto 311/2022 establece que los pliegos deben contemplar los requisitos del ENS, pero no obliga a exigir la certificación en la fase de licitación.
• El cumplimiento del ENS está garantizado en el Anexo VI del contrato (Acuerdo de Prestación de Servicios con Acceso a Datos Personales), donde el adjudicatario debe cumplir con el ENS y someterse a auditorías de seguridad.
• La certificación ENS se puede obtener durante la ejecución del contrato, sin necesidad de presentarla en la fase de licitación.

4. Alegaciones del Adjudicatario (GEROSALUD, S.L.)

GEROSALUD, S.L. defendió la legalidad de la adjudicación y argumentó que:

• El recurso de MAGNETOSUR es una impugnación indirecta de los pliegos, lo que no es admisible una vez aceptados.
• En ningún momento la ley o los pliegos exigieron la presentación de una certificación ENS.
• MAGNETOSUR tampoco tenía certificación ENS en el momento de presentar su oferta (la obtuvo después, el 24 de enero de 2025).
• GEROSALUD cuenta con políticas y procedimientos internos de seguridad y está dispuesta a obtener la certificación ENS durante la ejecución del contrato.

Decisión del Tribunal

1. Sobre la impugnación de los pliegos

El Tribunal considera que MAGNETOSUR no impugnó los pliegos en su debido momento. La impugnación indirecta solo es admisible si se demuestra:

1. Que el licitador no pudo conocer las condiciones hasta la adjudicación.
2. Que existe una causa de nulidad de pleno derecho.

En este caso, no se cumplen estos requisitos, por lo que el Tribunal rechaza la impugnación de los pliegos.

2. Sobre la conformidad con el ENS

El Tribunal concluye que:

• Los pliegos no exigían la certificación ENS en la fase de licitación.
• El ENS está garantizado mediante el Anexo VI del contrato, que obliga al adjudicatario a cumplir con el ENS y someterse a auditorías.
• La certificación ENS puede obtenerse durante la ejecución del contrato.

Por tanto, la adjudicación a GEROSALUD es válida y no se anula el procedimiento de licitación.

Resolución Final

1. Se desestima el recurso especial en materia de contratación interpuesto por MAGNETOSUR, S.L.
2. Se levanta la suspensión del procedimiento de adjudicación.
3. No se impone multa por mala fe o temeridad.

Opciones Legales Posteriores

Contra esta resolución, MAGNETOSUR, S.L. puede interponer un recurso contencioso-administrativo ante el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad de Madrid en el plazo de dos meses.

Doctrina Utilizada en la Resolución 077/2025

El Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid fundamentó su decisión en la siguiente doctrina jurídica:

1. Principio de Vinculación a los Pliegos

• Los pliegos de condiciones son la "ley del contrato" y vinculan tanto a los licitadores como al órgano de contratación.
• No se pueden impugnar indirectamente a través de un recurso contra la adjudicación, salvo en casos excepcionales de nulidad de pleno derecho.
• Se apoya en la jurisprudencia del Tribunal Supremo (STS de 29 de septiembre de 2009) y en el artículo 139.1 de la LCSP, que establece que la presentación de ofertas supone la aceptación incondicional de los pliegos.

Conclusión:
Dado que MAGNETOSUR no impugnó los pliegos en el plazo correspondiente, su recurso no es admisible como impugnación indirecta.

2. Requisitos de Conformidad con el Esquema Nacional de Seguridad (ENS)

• Artículo 2.3 del Real Decreto 311/2022:

  • Obliga a los órganos de contratación a incluir en los pliegos requisitos para asegurar la conformidad con el ENS.
  • No establece que la certificación ENS deba exigirse antes de la adjudicación, sino que puede cumplirse durante la ejecución del contrato.

• Resolución nº 228/2021 del Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales:

  • Confirma que es legal exigir el cumplimiento del ENS como condición de ejecución del contrato y no necesariamente como requisito previo en la licitación.

Conclusión:
Dado que el cumplimiento del ENS está garantizado en el Anexo VI del contrato y puede verificarse en la ejecución del contrato, no es necesario exigir la certificación ENS en la fase de licitación.

3. Doctrina sobre la Impugnación Indirecta de los Pliegos

• Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) en el caso "eVigilo" (12 de marzo de 2015):

  • Permite impugnar indirectamente los pliegos solo si un licitador razonablemente informado no pudo conocer la infracción hasta la adjudicación.
  • Esta posibilidad debe aplicarse de manera restrictiva y solo cuando se afecten principios esenciales de contratación pública.

• Sentencia del Tribunal Supremo de 22 de marzo de 2021:

  • Reafirma que los pliegos son firmes y vinculantes si no se impugnan en su momento, salvo casos de nulidad de pleno derecho.
  • No se admite la impugnación indirecta salvo que haya falta de claridad en los pliegos o vulneración de principios esenciales.

Conclusión:
El Tribunal considera que no se cumple con los requisitos para admitir la impugnación indirecta, ya que los pliegos eran claros y el recurrente los aceptó sin objeciones.

4. Principio de Seguridad Jurídica y Buena Fe

• El principio de seguridad jurídica (artículo 9.3 de la Constitución Española) exige que los procedimientos de contratación sean estables y predecibles.
• El principio de buena fe contractual impide que un licitador acepte los pliegos sin impugnar y luego los cuestione solo cuando la adjudicación le es desfavorable.

Conclusión:
El Tribunal sostiene que permitir que MAGNETOSUR impugne los pliegos después de la adjudicación iría en contra de la seguridad jurídica y la buena fe.

Conclusión General de la Doctrina Aplicada

El Tribunal desestima el recurso porque:

1. Los pliegos fueron aceptados sin impugnación previa, por lo que no cabe impugnación indirecta.
2. El ENS puede cumplirse durante la ejecución del contrato, según la legislación y la doctrina del Tribunal Administrativo Central.
3. No se cumplen los requisitos para una impugnación indirecta según la doctrina del TJUE y del Tribunal Supremo.
4. Aceptar el recurso afectaría la seguridad jurídica y la buena fe contractual.

Por estas razones, el Tribunal mantiene la validez de la adjudicación a GEROSALUD, S.L. y desestima el recurso de MAGNETOSUR, S.L.

Doctrina sobre la Impugnación Indirecta de los Pliegos y el Caso "eVigilo" (TJUE, 12 de marzo de 2015)

En su resolución, el Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid hace referencia a la doctrina del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) en el caso "eVigilo", que establece criterios sobre la posibilidad de impugnar indirectamente los pliegos de una licitación una vez que la adjudicación ha sido realizada.

1. Contexto del Caso "eVigilo"

El caso "eVigilo" (Sentencia del TJUE de 12 de marzo de 2015, asunto C-538/13) surge en el contexto de una licitación pública en Estonia. En este caso, una empresa licitadora (eVigilo) impugnó las condiciones de los pliegos después de la adjudicación, alegando que contenían irregularidades que vulneraban los principios de igualdad y transparencia en la contratación pública.

El problema central era si un licitador que no había impugnado los pliegos dentro del plazo establecido podía después recurrir la adjudicación con base en una supuesta ilegalidad de los pliegos.

2. Criterios del TJUE sobre la Impugnación Indirecta de los Pliegos

El TJUE estableció que en principio, los pliegos de una licitación deben impugnarse dentro del plazo legalmente establecido. Sin embargo, se puede permitir una impugnación indirecta bajo ciertas circunstancias excepcionales:

1. Falta de claridad o comprensibilidad de los pliegos:

   • Si un "licitador razonablemente informado y normalmente diligente" no pudo comprender las condiciones de la licitación hasta el momento en que el poder adjudicador tomó una decisión, podría permitirse la impugnación indirecta.
   • En otras palabras, si las irregularidades de los pliegos no eran evidentes en el momento de la publicación, pero se revelaron solo tras la adjudicación, el licitador afectado podría tener derecho a recurrir.

2. Vulneración de principios fundamentales de la contratación pública:

   • Si los pliegos contienen disposiciones que violan los principios de igualdad de trato, no discriminación y transparencia, podría permitirse su impugnación indirecta.
   • Esto es especialmente relevante si la redacción de los pliegos indujo a error a los licitadores o si las condiciones favorecieron a ciertos participantes de manera injustificada.

3. Existencia de una infracción grave de derecho comunitario:

   • En el caso de que los pliegos contengan una cláusula que infrinja claramente el derecho de la Unión Europea, se puede permitir una impugnación tardía para evitar que una adjudicación basada en normas ilegales se mantenga vigente.

3. Aplicación del Caso "eVigilo" a la Resolución 077/2025

El Tribunal Administrativo de Contratación Pública de Madrid aplica estos principios al caso de MAGNETOSUR, S.L. y concluye que no se cumplen las condiciones para admitir la impugnación indirecta de los pliegos.

Razones por las que el Tribunal rechaza la impugnación de los pliegos:

1. MAGNETOSUR pudo conocer las condiciones desde el inicio:

   • Los pliegos fueron claros y accesibles desde la convocatoria de la licitación (15 de octubre de 2024).
   • No hubo cambios en las condiciones de licitación que pudieran justificar que MAGNETOSUR descubriera una irregularidad solo después de la adjudicación.

2. No hay una infracción clara de principios fundamentales de contratación:

   • El Tribunal concluye que la ausencia de una exigencia explícita de certificación ENS en los pliegos no vulnera los principios de igualdad ni transparencia.
   • Todos los licitadores compitieron bajo las mismas condiciones y reglas establecidas en los pliegos.

3. El incumplimiento del ENS no es un motivo de nulidad de pleno derecho:

   • El Tribunal considera que la falta de un requisito explícito en los pliegos sobre la certificación ENS no es suficiente para anular la adjudicación.
   • El cumplimiento del ENS está garantizado en el contrato (Anexo VI) y puede verificarse durante la ejecución.

4. Jurisprudencia Nacional que Refuerza esta Interpretación

El Tribunal también respalda su decisión con jurisprudencia del Tribunal Supremo de España (STS de 22 de marzo de 2021), que establece que:

• Los pliegos firmes y consentidos no pueden ser impugnados fuera de plazo, salvo casos de nulidad de pleno derecho.
• La impugnación indirecta solo es admisible de manera excepcional y restrictiva.
• La seguridad jurídica y la buena fe impiden que un licitador acepte los pliegos y luego los impugne solo cuando la adjudicación le es desfavorable.

5. Conclusión sobre la Aplicación del Caso "eVigilo"

La doctrina del caso "eVigilo" establece criterios para la impugnación tardía de los pliegos, pero no se cumplen en este caso porque:

1. Los pliegos eran comprensibles y accesibles desde la licitación.
2. No se ha demostrado una infracción grave de los principios de contratación pública.
3. El cumplimiento del ENS puede verificarse en la ejecución del contrato, sin necesidad de modificar los pliegos.

Por lo tanto, el Tribunal rechaza la impugnación indirecta de los pliegos y desestima el recurso de MAGNETOSUR, S.L., confirmando la adjudicación a GEROSALUD, S.L.