Resolución 154/2017 del Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad De Madrid

Como segundo motivo de recurso, debemos analizar si la introducción de cierta información en el sobre 2, sin diferenciar un sobre 2B supone revelación anticipada de la oferta.

Tal como hemos recogido en los antecedentes de hecho, el PCAP establece de una parte (y este incumplimiento ha sido el motivo de exclusión) que inexcusablemente la documentación técnica referida a los criterios de valoración automática del aparatado 8.2.1 (mejoras) debe incluirse en el sobre denominado 2B y de otra la obligatoria existencia de un sobre denominado 2 documentación técnica cuyo contenido, cuando se establezcan criterios cuya cuantificación dependa de un juicio de valor y evaluables de forma automática, se compone de dos sobres: el mencionado 2B y otro 2A para incluir la documentación relativa a los criterios cuya cuantificación dependa de un juicio de valor indicados en el apartado 8 de la cláusula 1.

Es decir, cuando el PCAP no contemple la existencia de ambos tipos de criterios de adjudicación (matemáticos y sujetos a juicio de valor) no es necesaria la subdivisión del contenido del sobre 2 en otros dos sobres. Por tanto el carácter inexcusable de incluir la documentación relativa a los criterios de valoración automática en el sobre 2B decae en el momento en que no se han previsto ambos tipos de criterios para la adjudicación del contrato que supone que no hay sobre 2A. Por tanto solo hay un sobre que puede denominarse 2B o simplemente 2. Sería absurdo considerar obligatorio un sobre 2 cuyo único contenido sería otro sobre denominado 2B.

La separación del contenido de los sobres deviene de la necesidad de separación en fases para la valoración de los criterios de adjudicación que establece el artículo 150.2 del TRLCSP a fin de que el conocimiento de los criterios matemáticos no pueda influir en la valoración de los criterios subjetivos: "La evaluación de las ofertas conforme a los criterios cuantificables mediante la mera aplicación de fórmulas se realizará tras efectuar previamente la de aquellos otros criterios en que no concurra esta circunstancia, dejándose constancia documental de ello. Las normas de desarrollo de esta Ley determinarán los supuestos y condiciones en que deba hacerse pública tal evaluación previa, así como la forma en que deberán presentarse las proposiciones para hacer posible esta valoración separada".

El PCAP no recoge criterios de valoración subjetivos de ofertas que hagan necesaria la presentación de las ofertas en dos sobres distintos, ya que no hay criterios de valoración que dependan de un juicio de valor y el conocimiento de algún aspecto valorable mediante fórmula no puede influir a la hora de valorar los subjetivos.

De lo anterior sólo puede concluirse que los licitadores venían obligados a presentar la documentación técnica a que se refiere la cláusula 9 y toda la documentación referida a los criterios de valoración automática relativos a las mejoras de la cláusula 8.2.1 en el sobre 2, independientemente de que se pueda denominar como sobre 2B, puesto que el 2A no procede, y por tanto no puede ser exigido a los licitadores.

En este caso, ni siquiera era necesaria la apertura independiente en distinto acto del sobre 2 (documentación técnica) y sobre 3 (proposición económica), ya que el contenido de dichos sobres podía valorarse simultáneamente aplicando las fórmulas previstas en los pliegos.

Por tanto, debemos concluir que ni el PCAP ni la propia normativa de aplicación exigen en este caso la presentación de la documentación técnica (sobre 2) en dos sobres distintos (2A y 2B) y aunque pudiera interpretarse lo contrario la contravención en nada afectaría a la separación de las fases de valoración de las ofertas.

Dornier incluyó dentro del sobre que denominó "sobre 2" la documentación exigida en la cláusula 8.2.1 y en la cláusula 9 del PCAP, ya que, respecto de esta última, al final de dicha cláusula se dice "La documentación técnica deberá incluirse en el sobre N 2 "DOCUMENTACIÓN TÉCNICA" y en la cláusula 12 únicamente se hace referencia a su inclusión en el sobre 2 previamente a relacionar el contenido de los sobres 2A y 2B.

En concreto, respecto a la documentación exigida en la cláusula 8.2.1, Dornier ha presentado dentro del sobre número 2 de documentación técnica una cuantificación económica de las mejoras que oferta. Así en los folios 11 y 12 de su oferta técnica consta literalmente: "... A continuación, se indica cuantitativamente la propuesta de Dornier para cada una de las mejoras que se incluye en dicho criterio de valoración...". Para seguidamente ofertar bonos de gratuidad para donantes del Banco Regional de Leche materna, del Banco de Sangre y actuaciones de mejora de accesibilidad, especificando cantidad de los bonos y su valoración económica unitaria, incluyendo al final del folio 12 un cuadro con los siguientes apartados: "Mejoras Und Precio (sin IVA) Importe/año Años Importe Mejora".

Ello supone en primer lugar que se ha presentado la documentación en los términos recogidos en el propio PCAP y aunque formalmente fuera necesaria la separación en dos sobres separados, supuesto que hemos desechado, el conocimiento de ambas documentaciones de forma simultánea en nada anticipa la información respecto del momento procedimental previsto y se ha hecho en acto público. Véase que ambos sobres 2A y 2B se abren en la misma sesión de la Mesa de contratación y así consta en el acta levantada al efecto el 5 de abril.

Entiende la Mesa de contratación que tal forma de proceder por parte de Dornier vulnera lo establecido no sólo en el PCAP, sino también el artículo 145.2 del TRLCSP, por cuanto rompe el secreto de las proposiciones y por lo tanto, es contrario al mandato legal y al principio de transparencia, lo que justifica su exclusión.

Asimismo alega Continental Parking que Dornier incorporó toda la documentación dentro del sobre 2, de manera que cuando la Mesa de contratación procedió a la apertura del mismo ya tuvo a la vista la documentación relativa a las mejoras ofertadas por dicha empresa, lo que vulnera el Pliego y además, lo establecido en el artículo 145.2 del TRLCSP relativo al carácter secreto de las proposiciones.

El artículo 145 del TRLCSP dispone: "1. Las proposiciones de los interesados deberán ajustarse a lo previsto en el pliego de cláusulas administrativas particulares, y su presentación supone la aceptación incondicionada por el empresario del contenido de la totalidad de dichas cláusulas o condiciones, sin salvedad o reserva alguna. 2. Las proposiciones serán secretas y se arbitrarán los medios que garanticen tal carácter hasta el momento de la licitación pública, sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos 148 y 182 en cuanto a la información que debe facilitarse a los participantes en una subasta electrónica o en un diálogo competitivo".

Del contenido de las mencionadas páginas 11 y 12 de la oferta de Dornier, es decir de las mejoras relativas a accesibilidad o bonos de gratuidad no se ha revelado algún dato que permita conocer o anticipar el contenido de la proposición económica (sobre 3), ya que ni las tarifas ni el canon que debían incluirse en este sobre, han sido revelados o anticipados en el sobre 2, y así debe concluirse pues ninguna mención hace la Mesa de contratación al respecto. El secreto de la proposición en lo relativo al contenido del sobre 2 se ha mantenido hasta el momento de la licitación pública pues fue en la sesión de la Mesa de contratación de 5 de abril cuando se procedió a su apertura.