Resoluci�n 119/2022 del Tribunal Administrativo de Contrataci�n P�blica de la Comunidade Aut�noma de Galicia

El recurrente impugna el acuerdo de exclusi�n de su oferta en el lote referenciado (29) por no alcanzar la puntuaci�n m�nima en la suma de los criterios otorgados en los criterios cuya cuantificaci�n depende del juicio de valor -Anexo VII del pliego-. Por tanto, considera que tras la consulta del expediente y, en particular, del informe t�cnico de valoraci�n de las ofertas sobre los criterios que no pueden evaluarse de forma autom�tica, en el cuadro relativo al lote en cuesti�n aparece: Aportan evidencia cient�fica sobre efectividad.

El recurrente no est� conforme con dicha evaluaci�n realizada ya que aport� en su oferta un dossier t�cnico de evidencia cient�fica con efectividad cl�nica del producto ofertado a trav�s de una lista de referencias bibliogr�ficas como se requiere en las especificaciones, raz�n por la cual manifiesta su disconformidad con la valoraci�n recibida en dicho inciso. El �rgano de contrataci�n, en el informe que acompa�a al expediente de contrataci�n, especifica que "...el concepto NO PRESENTADO no debe interpretarse como que no se ha aportado documentaci�n, sino que la calidad de la documentaci�n presentada no se considera suficiente para valorar la evidencia evidencia cient�fica sobre la eficacia cl�nica del producto" y la justificaci�n adjunta de esta conclusi�n. Puede decirse que el recurso debe estimarse parcialmente. Es doctrina general que el licitador excluido debe conocer las razones de esa exclusi�n, por supuesto que dif�cilmente sucede en el presente caso. As�, el recurrente dedica su recurso a justificar que aport� documentaci�n que entiende como prueba del cumplimiento de los criterios de valoraci�n, cuando lo cierto es que ese no fue el motivo puro por el que no se obtuvo una puntuaci�n en este apartado, sino que el motivo exacto es que lo presentado no se consider� v�lido a efectos de dicha evaluaci�n, tal y como se desarrolla detalladamente en el informe que aporta el �rgano de contrataci�n con el recurso. Sin embargo, lo cierto es que, a la vista de la comunicaci�n remitida al aqu� recurrente, y teniendo en cuenta tambi�n las alegaciones formuladas en esta fase del recurso, dif�cilmente podemos concluir que ten�a pleno conocimiento de las razones que llevaron a su exclusi�n del procedimiento en cuanto al aspecto concreto aqu� tratado, o al menos lo que pudiera ser pactado por un licitador diligente y suficientemente informado.

Este procedimiento debe considerarse contrario a la necesaria motivaci�n de los actos administrativos en general y, en la contrataci�n p�blica en particular, en el sentido de que deben contener informaci�n suficiente para que el licitador afectado pueda interponer un recurso fundado, que pueda ser �til y eficaz, lo que no es el caso en este caso. En este sentido, el art�culo 151.2 b) de la LCSP, establece: "2. Sin perjuicio de lo establecido en el n�mero 1 del art�culo 155, la notificaci�n y publicidad a que se refiere el n�mero anterior deber� contener la informaci�n necesaria que permita a los interesados el procedimiento de adjudicaci�n interpondr� recurso suficientemente fundado contra la decisi�n de adjudicaci�n y, en todo caso, deber� incluirse lo siguiente: (...) P�gina 3 de 7 b) Respecto de los licitadores excluidos del procedimiento de adjudicaci�n, las razones por las cuales su oferta no fue aceptada, incluso, en los casos enumerados en el art�culo 126, n�meros 7 y 8, las razones de la decisi�n de no equivalencia o de la decisi�n de que las obras, suministros o servicios no se ajustan a los requisitos de ejecuci�n o funcionales, y el desglose de las calificaciones asignadas a los distintos licitadores, incluida la adjudicaci�n licitador”. Tal y como indica la Sentencia del Tribunal Supremo, de 30 de enero de 2014, (Recurso de casaci�n 3415/12): “la motivaci�n del acto administrativo cumple distintas funciones. Sobre todo y desde el punto de vista interno, asegura la seriedad en la formaci�n de la voluntad de la Administraci�n. Pero en el campo formal -externalizaci�n de las bases en virtud de las cuales se dicta un acto administrativo- no se trata s�lo, como subraya el Tribunal Constitucional, Apreciada infracci�n del procedimiento en relaci�n con los requisitos relativos a un licitador excluido siendo plenamente consciente de las razones del rechazo de su propuesta, procede la valoraci�n parcial del recurso, con efectos retroactivos de las actuaciones en el momento anterior a la exclusi�n impugnada aqu�, a fin de dar un adecuado cumplimiento a lo contenido en la presente Resoluci�n.