Resumen de la Resolución 054/2025 del Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi

La resolución 054/2025, emitida el 28 de marzo de 2025 por la Titular del Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi, aborda la reclamación interpuesta por IDASA SISTEMAS, S.L. contra su exclusión del contrato "Servicio de Plataforma de compartición de datos y mejora del sistema de gestión de mantenimiento (GMAO)", gestionado por Aguas del Añarbe-Añarbeko Urak, S.A. La resolución se centra en la impugnación de la exclusión de la oferta de IDASA, alegando vulneraciones de principios de igualdad de trato, transparencia y proporcionalidad, así como arbitrariedad en la valoración técnica de su oferta. La normativa principal aplicada incluye la Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público (LCSP) y el Real Decreto-ley 3/2020. El resultado de la resolución es la desestimación de la reclamación de IDASA, confirmando la exclusión de su oferta y la declaración de desierto del procedimiento.

Detalles Generales de la Resolución

• Número de Resolución: 054/2025
• Fecha: 28 de marzo de 2025
• Tribunal: Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi
• Expediente: No se especifica un número de expediente concreto en el documento proporcionado.
• Objeto del Contrato: Servicio de Plataforma de compartición de datos y mejora del sistema de gestión de mantenimiento (GMAO).
• Partes Intervinientes:
  • Recurrente: IDASA SISTEMAS, S.L., representada por A.J.R.M.
  • Adjudicatario: Unión temporal de empresas (UTE) formada por XYLEM SOLUTIONS ESPAÑA, S.L.U. y GLOBAL OMNIUM IDRICA, S.L.
  • Órgano de contratación: Aguas del Añarbe-Añarbeko Urak, S.A.
• Importe de Licitación: Valor estimado del contrato de 650.000 euros.
• Comunidad Autónoma: Euskadi, aplicándose el marco normativo autonómico correspondiente.

Antecedentes de la Resolución

El procedimiento de licitación para el contrato "Servicio de Plataforma de compartición de datos y mejora del sistema de gestión de mantenimiento (GMAO)" fue iniciado por Aguas del Añarbe-Añarbeko Urak, S.A. La licitación fue publicada, y las ofertas fueron presentadas por los licitadores interesados, incluyendo IDASA SISTEMAS, S.L. y la UTE formada por XYLEM SOLUTIONS ESPAÑA, S.L.U. y GLOBAL OMNIUM IDRICA, S.L. Durante el proceso de evaluación, la oferta de IDASA fue excluida por no alcanzar la puntuación mínima requerida en la valoración técnica, lo que llevó a la declaración de desierto del procedimiento. IDASA interpuso una reclamación ante el OARC / KEAO, alegando diversas irregularidades en el proceso de evaluación y exclusión de su oferta.

Argumentos de las Partes

Argumentos de IDASA SISTEMAS, S.L.

IDASA alega que su exclusión fue arbitraria y no ajustada a los criterios establecidos en los pliegos de la licitación. Argumenta que:

• Vulneración del Derecho de Defensa: Se le negó el acceso telemático a la oferta técnica de la UTE, lo que considera esencial para fundamentar su reclamación, vulnerando el principio de transparencia.
• Arbitrariedad en la Valoración: La valoración de su oferta técnica fue arbitraria, utilizando elementos no contemplados en los criterios de adjudicación, como la exigencia de una interfaz común y la valoración de la migración de datos, contraviniendo el artículo 145 de la LCSP.
• Desigualdad de Trato: Se aplicaron criterios diferenciados entre los licitadores, favoreciendo a la UTE sin justificación objetiva, en violación del artículo 27 del RDL 3/2020.
• Cumplimiento de Requisitos Técnicos: Su oferta cumplía con los requisitos técnicos exigidos, pero fue penalizada injustificadamente.
• Declaración de Desierto: La declaración de desierto del procedimiento antes de que pudiera recurrir su exclusión vulnera su derecho a la tutela judicial efectiva.

Argumentos de la UTE

La UTE defiende la exclusión de IDASA argumentando que:

• Puntuación Insuficiente: IDASA no alcanzó la puntuación mínima de 22 puntos en la valoración técnica, y el órgano de contratación tiene discrecionalidad técnica para valorar las ofertas.
• Deficiencias Técnicas: La oferta de IDASA no cumplía con el requisito de integración de las soluciones propuestas en una única plataforma con una interfaz común, y presentaba deficiencias técnicas justificando su baja puntuación.

Argumentos de la Entidad Adjudicadora

La entidad adjudicadora sostiene que:

• Acceso al Expediente: El acceso al expediente fue ofrecido en las oficinas de AGASA, cumpliendo con el artículo 52 de la LCSP, y la no remisión de la información por medios telemáticos no vulnera la normativa.
• Valoración Técnica: La valoración técnica se realizó conforme a los criterios establecidos en los pliegos, y la oferta de IDASA presentaba deficiencias técnicas justificando su exclusión.
• Declaración de Desierto: La declaración de desierto del procedimiento es conforme a la normativa, ya que la oferta de IDASA no cumplía con los requisitos técnicos mínimos.

Decisión del Tribunal

El OARC / KEAO desestima la reclamación de IDASA, confirmando la exclusión de su oferta y la declaración de desierto del procedimiento. La decisión se fundamenta en:

• Acceso al Expediente: Se considera que el acceso presencial ofrecido no vulnera el derecho de defensa de IDASA, ya que la información necesaria para fundamentar su reclamación estaba disponible.
• Valoración Técnica: Se concluye que la valoración técnica de las ofertas se realizó conforme a los criterios establecidos en los pliegos, y no se ha demostrado arbitrariedad ni error manifiesto en la valoración de la oferta de IDASA.
• Declaración de Desierto: La declaración de desierto del procedimiento es conforme a la normativa, ya que la oferta de IDASA no cumplía con los requisitos técnicos mínimos.

Conclusión

La resolución desestima la reclamación de IDASA, confirmando la exclusión de su oferta y la declaración de desierto del procedimiento. Las partes afectadas deberán acatar la decisión, y se levanta la suspensión del procedimiento de adjudicación. IDASA tiene la opción de interponer un recurso contencioso-administrativo ante el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco.

Impacto y Relevancia

Esta resolución reafirma la discrecionalidad técnica del órgano de contratación en la valoración de ofertas, siempre que se ajuste a los criterios establecidos en los pliegos y se respeten los principios de igualdad de trato y transparencia. La decisión también destaca la importancia de cumplir con los requisitos técnicos mínimos establecidos en los pliegos para evitar la exclusión de ofertas. La resolución puede tener implicaciones futuras para casos similares, estableciendo un precedente en la interpretación de la normativa de contratación pública en Euskadi.

Doctrina aplicada por el tribunal

Legitimación y representación

La resolución aborda la legitimación de la empresa IDASA SISTEMAS, S.L. para interponer la reclamación, conforme al artículo 56.2 de la Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público (LCSP). Este artículo establece los requisitos para que una entidad pueda ser considerada parte interesada en un procedimiento de contratación pública, asegurando que IDASA tiene el derecho de impugnar la exclusión de su oferta.

Ámbito objetivo de la reclamación

El artículo 119.2 del Real Decreto Ley 3/2020 define los contratos que pueden ser objeto de reclamación, incluyendo aquellos cuyo valor estimado supere los 443.000 euros. En este caso, el contrato en cuestión cumple con este criterio, permitiendo a IDASA presentar su reclamación.

Impugnabilidad del acto

La impugnabilidad de la exclusión de ofertas está contemplada en el artículo 119.2 b) del Real Decreto Ley 3/2020. Este artículo permite que las decisiones de exclusión de ofertas sean objeto de recurso, lo que fundamenta la acción de IDASA al considerar que su exclusión fue injusta.

Régimen jurídico de la entidad adjudicadora

Aguas del Añarbe-Añarbeko Urak, S.A. es considerada una entidad contratante bajo el artículo 5.2 del Real Decreto Ley 3/2020, lo que implica que está sujeta a las normativas de contratación pública aplicables a las empresas públicas. Esto es relevante para determinar el marco legal bajo el cual se evaluó la oferta de IDASA.

Transparencia y acceso al expediente

El acceso al expediente es un derecho regulado por el artículo 52 de la LCSP. La resolución del OARC / KEAO (Resolución 1/2025) y las resoluciones del TACRC (Resoluciones 436/2017 y 248/2015) destacan la importancia de este acceso para evitar la indefensión del recurrente. Sin embargo, el tribunal concluyó que el acceso presencial ofrecido a IDASA fue suficiente y no vulneró su derecho a la defensa.

Discrecionalidad técnica y arbitrariedad

La discrecionalidad técnica en la valoración de ofertas está protegida por el artículo 145 de la LCSP. El OARC / KEAO ha reiterado en sus resoluciones (Resolución 1/2025, 117/2019, 131/2019, 20/2018) que, aunque el juicio técnico no es revisable, debe respetar los límites de la legalidad y no ser arbitrario. En este caso, el tribunal determinó que la valoración de la oferta de IDASA fue adecuada y no arbitraria.

Principio de igualdad de trato

El artículo 27 del Real Decreto Ley 3/2020 garantiza la igualdad de trato entre licitadores. IDASA alegó que se aplicaron criterios diferenciados, pero el tribunal concluyó que no hubo discriminación en la valoración de las ofertas.

Declaración de desierto del procedimiento

La declaración de desierto del procedimiento se ajusta al artículo 150.3 de la LCSP, que permite esta decisión cuando no hay ofertas válidas. El tribunal consideró que la exclusión de IDASA fue justificada y, por tanto, la declaración de desierto fue procedente.

Tutela judicial efectiva y proporcionalidad

La resolución menciona el derecho a la tutela judicial efectiva y la proporcionalidad, conforme al artículo 44.1 de la Ley 29/1998 y el artículo 46.1 de la LCSP. Aunque IDASA alegó vulneración de estos principios, el tribunal determinó que el procedimiento fue justo y proporcionado.

Conclusión de la resolución

La desestimación de la reclamación se fundamenta en el artículo 120 del Real Decreto Ley 3/2020 y el artículo 46.1 de la LCSP, confirmando que el procedimiento seguido fue conforme a derecho.

Conclusión Doctrinal

• La resolución reafirma la importancia de la transparencia y el acceso al expediente en los procedimientos de contratación pública, aunque concluye que el acceso presencial fue suficiente en este caso.
• Se destaca la discrecionalidad técnica como un elemento clave en la valoración de ofertas, siempre que se respeten los límites legales y no se incurra en arbitrariedad.
• El principio de igualdad de trato fue considerado, concluyendo que no hubo discriminación en la valoración de las ofertas.
• La declaración de desierto del procedimiento fue justificada, ya que la oferta de IDASA no cumplía con los requisitos técnicos mínimos.
• La resolución tiene implicaciones prácticas para futuras reclamaciones, subrayando la necesidad de una adecuada motivación y justificación en la valoración de ofertas y decisiones de exclusión.

Doctrina - Jurisprudencia - Legislación

Resoluciones

• OARC / KEAO: Resolución 1/2025, Resolución 47/2015, Resolución 073/2023, Resolución 117/2019, Resolución 131/2019, Resolución 20/2018.
• TACRC: Resolución 436/2017, Resolución 248/2015.

Legislación

• Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público (LCSP): Artículos 52, 145, 150.3, 151.2.
• Real Decreto Ley 3/2020, de 4 de febrero: Artículos 5.2, 27, 119.2, 120.
• Ley 29/1998, de 13 de julio, de la Jurisdicción Contencioso-administrativa (LJ): Artículo 44.1.
• Directiva 2014/24/UE: Considerandos 90, 92 y 104.

Sentencias

• Tribunal Supremo: Sentencia de 19 de julio de 2010, recurso 950/2008, ECLI:ES:TS:2010:4043.
• Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE): Sentencia de 29 de marzo de 2012, asunto C-599/10, ECLI:EU:C:2012:191.