Resumen de la Resolución 418/2025 del Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales

Resumen de la Resolución

La resolución 418/2025 del Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales aborda el recurso interpuesto por MEDTRONIC IBÉRICA, S.A. contra los pliegos del procedimiento de contratación para el "Acuerdo marco para el Suministro de tiras reactivas, sensores y bombas de insulina para el control de glucosa y suministro de medicación para personas con diabetes", convocado por el Servicio de Salud de la Junta de Castilla-La Mancha (SESCAM). El recurso se centra en la impugnación de los pliegos del expediente 2024/010599, alegando diversas irregularidades en su formulación. La normativa principal aplicada es la Ley 9/2018, de 7 de noviembre, de Contratos del Sector Público (LCSP), que transpone las Directivas 2014/23/UE y 2014/24/UE. El tribunal, tras analizar los argumentos de las partes y la normativa aplicable, decide estimar parcialmente el recurso, ordenando la modificación de los pliegos en ciertos aspectos y la retroacción del procedimiento al momento anterior a su aprobación.

Detalles Generales de la Resolución

• Número de Resolución: 418/2025
• Fecha: 20 de marzo de 2025
• Tribunal: Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales, Sección 2
• Expediente: 2024/010599
• Objeto del Contrato: Acuerdo marco para el suministro de tiras reactivas, sensores y bombas de insulina para el control de glucosa y suministro de medicación para personas con diabetes, dividido en diez lotes.
• Partes Intervinientes:
  • Recurrente: MEDTRONIC IBÉRICA, S.A., representada por D. I.F.
  • Adjudicatario: No especificado en la resolución.
  • Órgano de Contratación: Servicio de Salud de la Junta de Castilla-La Mancha (SESCAM).
  • Otros participantes: ROCHE DIAGNOSTICS S.L.U.
• Importe de Licitación: Valor estimado de 133.761.006,81 euros.
• Comunidad Autónoma: Castilla-La Mancha

Antecedentes de la Resolución

El procedimiento de contratación se inició el 20 de diciembre de 2024, cuando la Secretaría General del SESCAM aprobó el expediente de contratación para el suministro de productos relacionados con el control de la diabetes, dividido en diez lotes. El anuncio de licitación y los pliegos se publicaron el 22 de diciembre de 2024 en la Plataforma de Contratación del Sector Público y en el Diario Oficial de la Unión Europea, estableciendo el plazo de presentación de ofertas hasta el 30 de enero de 2025. Durante el proceso, se emitieron varias Notas Aclaratorias, siendo relevante la del 30 de diciembre de 2024, que rectificó los pliegos para exigir baterías recargables en los sensores del Lote 7, y la del 31 de enero de 2025, que eliminó dicha rectificación y amplió el plazo de presentación de ofertas hasta el 10 de febrero de 2025.

El 16 de enero de 2025, MEDTRONIC IBÉRICA S.A. interpuso un recurso especial en materia de contratación, solicitando la anulación de los pliegos y la retroacción del procedimiento. El tribunal concedió una medida cautelar de suspensión del procedimiento, sin afectar al plazo de presentación de proposiciones. El 29 de noviembre, la Secretaría del Tribunal reclamó el expediente y el informe del órgano de contratación, que fueron remitidos en plazo. Se dio trámite de audiencia a los licitadores, presentando ROCHE DIAGNOSTICS S.L.U. alegaciones el 6 de febrero de 2025, solicitando la desestimación del recurso.

Argumentos de las Partes

Argumentos de la Empresa Recurrente (MEDTRONIC IBÉRICA, S.A.)

MEDTRONIC IBÉRICA, S.A. fundamenta su recurso en varios motivos:

1. Falta de determinación del objeto del contrato: Alega que los pliegos no son claros respecto a los materiales objeto de suministro y los que deben ser cedidos gratuitamente, lo que impide a los licitadores conocer con precisión el alcance del contrato.

2. Errónea determinación del precio: Argumenta que el cálculo del precio no está adecuadamente desglosado, y no se han considerado todos los costes asociados, como la formación.

3. Errónea aplicación de las normas de diagnóstico in vitro: Señala que se exige un certificado CE para productos que no son de diagnóstico in vitro, como los sensores y bombas de insulina.

4. Modificación de los pliegos no conforme a Derecho: Critica la modificación de los pliegos mediante Notas Aclaratorias, sin seguir el procedimiento legalmente establecido.

Defensa del Órgano de Contratación (SESCAM)

El SESCAM defiende la adecuación de los pliegos, argumentando:

1. Determinación del objeto del contrato: Sostiene que el objeto está claramente especificado en cada lote, y que el precio se asocia a los sensores por ser la forma más justa de determinación.

2. Determinación del precio: Afirma que el cálculo del precio está detallado en la memoria económica, y que se publicó un desglose mediante Nota Aclaratoria.

3. Aplicación de normas de diagnóstico in vitro: Indica que las normas solo se aplican a las tiras reactivas, no a las bombas y sensores.

4. Modificación de los pliegos: Justifica la eliminación de la rectificación contenida en la Nota Aclaratoria de 30 de diciembre de 2024, volviendo a la redacción original.

Alegaciones de ROCHE DIAGNOSTICS S.L.U.

ROCHE DIAGNOSTICS S.L.U. apoya la postura del órgano de contratación, solicitando la desestimación del recurso. Argumenta que los pliegos son claros respecto al objeto del contrato y que las especificaciones sobre la formación son suficientes para formular una oferta.

Decisión del Tribunal

El tribunal decide estimar parcialmente el recurso interpuesto por MEDTRONIC IBÉRICA, S.A. Los motivos de la decisión incluyen:

1. Determinación del objeto del contrato: El tribunal concluye que los pliegos no definen claramente las prestaciones integradas en el contrato, especialmente en lo referente a la formación, y ordena su modificación para aportar mayor detalle.

2. Aplicación de normas de diagnóstico in vitro: Se considera que los pliegos no especifican claramente en qué lotes se exige la certificación CE, por lo que se ordena su modificación para diferenciar los productos que requieren dicha certificación.

3. Determinación del precio: El tribunal reconoce que no se ha desglosado adecuadamente el precio unitario, especialmente en lo referente a la formación, y ordena la retroacción de actuaciones para corregir este aspecto.

4. Modificación de los pliegos: Se concluye que las modificaciones realizadas mediante Notas Aclaratorias constituyen verdaderas modificaciones de los pliegos, que deberían haber implicado la retroacción de actuaciones y la concesión de un nuevo plazo para la presentación de ofertas.

El tribunal levanta la suspensión del procedimiento y establece que esta resolución es definitiva en la vía administrativa, permitiendo la interposición de recurso contencioso-administrativo ante el Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha.

Conclusión

La resolución del tribunal implica la modificación de los pliegos del procedimiento de contratación para clarificar el objeto del contrato, especificar los requisitos de certificación CE y desglosar adecuadamente el precio unitario. La retroacción de actuaciones permitirá corregir estos aspectos y garantizar la igualdad de trato entre los licitadores. Las partes deberán ajustar sus ofertas a los nuevos pliegos modificados, y el procedimiento de contratación continuará una vez se publiquen los nuevos anuncios de licitación.

Impacto y Relevancia

Esta resolución refuerza la importancia de la claridad y precisión en la redacción de los pliegos de contratación, especialmente en contratos mixtos que incluyen prestaciones de suministro y servicios. La decisión del tribunal subraya la necesidad de desglosar adecuadamente los precios y especificar los requisitos de certificación para evitar confusiones y garantizar la igualdad de trato entre los licitadores. Además, establece un precedente sobre la correcta modificación de los pliegos, destacando que cualquier cambio significativo debe implicar la retroacción de actuaciones y la concesión de un nuevo plazo para la presentación de ofertas. Esta resolución contribuye a la seguridad jurídica y transparencia en los procedimientos de contratación pública, y puede influir en futuros casos similares al establecer criterios interpretativos claros sobre la aplicación de la normativa de contratación.

Doctrina aplicada por el tribunal

Determinación del Objeto del Contrato

La resolución aborda la cuestión de la claridad en la determinación del objeto del contrato, especialmente en los lotes 7 a 10. Según el Artículo 99.1 de la Ley 9/2018, de 7 de noviembre, de Contratos del Sector Público (LCSP), el objeto de los contratos del sector público debe ser determinado de manera que no se cierre a una solución única, permitiendo innovaciones tecnológicas, sociales o ambientales. En este caso, se identificó una confusión entre las prestaciones de suministro y la cesión gratuita de equipos, lo que llevó al tribunal a exigir una modificación de los pliegos para clarificar estas prestaciones y permitir una preparación adecuada de las ofertas.

Modificación de Pliegos

El tribunal analizó si las modificaciones de los pliegos se realizaron correctamente, conforme al Artículo 122.1 de la LCSP y el Artículo 75 del Reglamento general de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas. Se concluyó que algunas modificaciones no siguieron el procedimiento adecuado, lo que requirió la retroacción de actuaciones. La modificación de los pliegos debe ser debidamente publicitada y permitir un nuevo plazo para la presentación de ofertas, asegurando así el principio de igualdad entre los licitadores.

Aplicación de Normas de Diagnóstico In Vitro

La resolución discute la errónea aplicación de las normas de diagnóstico in vitro, reguladas por los Reglamentos (UE) 2017/745 y 2017/746, a productos que no lo son, como las bombas de insulina. El tribunal determinó que los pliegos deben especificar claramente qué productos requieren certificación CE, diferenciando entre productos sanitarios y de diagnóstico in vitro, para evitar exclusiones indebidas de licitadores.

Determinación del Precio

El tribunal cuestionó la falta de desglose del precio unitario en los pliegos, especialmente en relación con las prestaciones accesorias como la formación, lo que no se ajusta a lo establecido en los Artículos 100.2, 101, y 102.3 de la LCSP. Se destacó la necesidad de un desglose adecuado para asegurar que el precio sea adecuado al mercado y refleje todas las prestaciones del contrato, permitiendo a los licitadores formular ofertas informadas.

Gestión de Incidencias

El procedimiento de gestión de incidencias aplicables a los sensores y bombas, basado en el Protocolo AEMPS/CTI-PS/mayo 2019, fue considerado conforme a derecho. El tribunal respaldó la discrecionalidad del órgano de contratación para establecer prescripciones técnicas que aseguren el buen fin del contrato y la salud de los pacientes.

Conclusión Doctrinal

• La resolución destaca la importancia de la claridad en la determinación del objeto del contrato y la necesidad de especificar las prestaciones de suministro y cesión.
• Se subraya la obligación de seguir el procedimiento adecuado para modificar pliegos, asegurando la igualdad de oportunidades para los licitadores.
• La correcta aplicación de las normas de diagnóstico in vitro es esencial para evitar exclusiones indebidas.
• Un desglose adecuado del precio es crucial para reflejar todas las prestaciones del contrato y asegurar su adecuación al mercado.
• La gestión de incidencias debe estar bien fundamentada y alineada con las prescripciones técnicas para proteger la salud de los pacientes.

Doctrina - Jurisprudencia - Legislación

Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales

Resoluciones:

• Resolución n 1012/2022 de 7 de septiembre
• Resolución n 662/2024 de 24 de mayo
• Resolución n 1187/2022 de 6 de octubre
• Resolución n 1671/2023 de 28 de diciembre
• Resolución n 180/2020 de 6 de febrero
• Resolución n 577/2018 (Recurso 354/2018)
• Resolución n 133/2014 de 21 de febrero
• Resolución n 48/2016 del Tribunal Administrativo de Recursos Contractuales de la Junta de Andalucía
• Resolución n 245/2016

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

No se mencionan resoluciones específicas de este tribunal en la resolución.

Legislación

• Ley 9/2018, de 7 de noviembre, de Contratos del Sector Público (LCSP)
  • Artículos 18.1, 34.2, 44.1, 44.2, 46.2, 48, 50, 55.1, 99.1, 100.2, 101, 102.3, 122.1
• Real Decreto 814/2015
  • Artículos 22.1, 24.3
• Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas
  • Artículo 5.3
• Reglamento (UE) 2017/745 y Reglamento (UE) 2017/746
• Protocolo AEMPS/CTI-PS/mayo 2019