Resoluci�n n. 155/2018 del Tribunal Administrativo de Contratos P�blicos de la Comunidad Aut�noma de Canarias

Entrando en el fondo del asunto, el recurrente plantea que el �rgano de contrataci�n no ha aplicado de forma correcta el procedimiento de valoraci�n de las ofertas contemplado en las cl�usulas 9.3 y 9.4 del PCAP, en cuanto otorg� 0 puntos a su oferta respecto del criterio 1.2.1.1 "mayor campo de visi�n", cuando lo correcto era haberle atribuido una puntuaci�n de forma proporcional respecto de la propuesta mejor valorada.

Por tanto, en primer lugar, procede, en primer lugar, exponer la regulaci�n contenida en el Pliego de Cl�usulas Administrativas Particulares (PCAP) y de Prescripciones T�cnicas (PPT), referente al criterio objeto de controversia.

As�, dispone la cl�usula 9.3 del PCAP referido a los criterios de adjudicaci�n, en su apartado 1.2 denominado "Caracter�sticas t�cnicas y prestaciones de los equipos arrendados superiores a las indicadas en los pliegos (55 puntos), el criterio objeto de controversia "1.2.1.- Videocolonoscopio: 1.2.1.1. Mayor campo de visi�n (10%).

A continuaci�n la cl�usula 9.4 del PCAP regula el procedimiento de evaluaci�n de las proposiciones: "La valoraci�n de las ofertas se realizar� de acuerdo con el siguiente procedimiento: 1 .- Todas las ofertas ser�n clasificadas por orden de mejor a peor respecto de cada uno de los criterios. 2 .- Obtenido el orden de prelaci�n de todas las ofertas respecto de un criterio, se asignar� a la mejor oferta el m�ximo de los puntos correspondientes a dicho criterio. 3 .- A las ofertas siguientes en el orden de prelaci�n de cada criterio se les asignar�n los puntos que proporcionalmente correspondan por su diferencia con la mejor oferta, de acuerdo con la siguiente f�rmula: P=(pm*mo)/O, o bien P=(pm*O)/mo, seg�n se trate, respectivamente, de proporci�n inversa o proporci�n directa con la mejor oferta, (donde "P" es la puntuaci�n, "pm" es la puntuaci�n m�xima, "mo" es la mejor oferta y "O" es el valor cuantitativo de la oferta que se valora). 4 .- Obtenida la puntuaci�n de todas las ofertas respecto a cada uno de los criterios, se sumar� la puntuaci�n total de cada una de ellas, resultando seleccionada la que obtenga mayor puntuaci�n, teniendo en cuenta en su caso el criterio preferencial para las empresas con trabajadores fijos discapacitados, antes expuesto. En caso de producirse empate en la puntuaci�n final, la adjudicaci�n recaer� en la oferta que en su conjunto se considere m�s beneficiosa para el inter�s p�blico, teniendo en cuenta el orden de prelaci�n de los criterios de adjudicaci�n y la ponderaci�n de su incidencia en la valoraci�n de las ofertas empatadas. Si el empate se produce entre empresas que se encuentren en alguna de las circunstancias previstas en el Decreto Territorial 84/2006, tendr� preferencia en la adjudicaci�n del contrato el licitador que disponga del mayor porcentaje de trabajadores fijos discapacitados en su plantilla.

Y la cl�usula 12.3 del PCAP establece lo siguiente: 12.3.- Sobre n�mero 2: Deber� tener el siguiente t�tulo: "SOBRE N 2: Proposici�n para la licitaci�n, mediante procedimiento abierto, del arrendamiento, sin opci�n de compra, de equipos de videoendoscopia con mantenimiento preventivo y correctivo a todo riesgo (integral) para la Gerencia de Servicios Sanitarios del �rea de Salud de Fuerteventura " 12.3.1.- Los licitadores incluir�n en este sobre la documentaci�n relacionada con los criterios de adjudicaci�n a que se refiere la cl�usula 9.3 del presente pliego, conteniendo todos los elementos que la integran, incluidos los aspectos t�cnicos de la misma. En relaci�n con dichos criterios de adjudicaci�n, se deber� aportar lo siguiente: - Documentaci�n acreditativa de las caracter�sticas t�cnicas y prestaciones de los equipos arrendados superiores a las requeridas en los pliegos. - Documentaci�n acreditativa de las funcionalidades.

Respecto al Pliego de Prescripciones T�cnicas, dispone la cl�usula 3 "Especificaciones t�cnicas": "Se define en este apartado las prestaciones que incluye la presente contrataci�n, con el alcance m�nimo que se indica en los siguientes apartados. Las propuestas t�cnicas presentadas deber�n expresar y justificar documentalmente el cumplimiento de cada una de las especificaciones establecidas como m�nimas en el presente pliego e indicar claramente aquellas que superen los requerimientos m�nimos, expres�ndolas en las mismas unidades utilizadas en el pliego".

A continuaci�n, en el apartado 3.1 "Arrendamiento de los equipos. Caracter�sticas m�nimas", se indica para los video colonoscopios flexibles de alta definici�n, como caracter�stica m�nima, un campo de visi�n de 140.

Expuestas las cl�usulas del PCAP y del PPT, resulta oportuno recordar la doctrina consolidada por este Tribunal, en l�nea con el resto de Tribunales de Contrataci�n y con la Jurisprudencia del Tribunal Supremo, (por todas, Sentencia del Tribunal Supremo de 29 de septiembre de 2009), por la que los pliegos que rigen la licitaci�n y ejecuci�n de los contratos , tanto los PCAP como los PPT, constituyen la ley de los mismos y tienen fuerza vinculante tanto para los licitadores que concurren a la licitaci�n aceptando su contenido, como para los �rganos de contrataci�n.

Por otra parte, como ha se�alado la Jurisprudencia (Sentencia del Tribunal Supremo de 8 de julio de 2009), compartido por los Tribunales de Recursos Contractuales, cabe aplicar tambi�n al �mbito de la contrataci�n p�blica los principios y normas que rigen la interpretaci�n de los contratos privados, contempladas en los art�culos 1.281 y 1.289 del C�digo Civil.

En este sentido, el art�culo 3.1 del C�digo Civil prev� que la interpretaci�n de las normas ha de basarse en el sentido propio de las palabras; y el art�culo 1.281 C�digo Civil que si los t�rminos del contrato son claros y no dejan lugar a dudas sobre la intenci�n de los contratantes, ha de estarse al sentido literal de las cl�usulas. A este respecto, la Sentencia del Tribunal Supremo de 27 de mayo de 2.009 es suficientemente clara cuando se�ala que "las dudas sobre la interpretaci�n de las cl�usulas contenidas en los contratos ha de realizarse de acuerdo con el art�culo 1.288 del C�digo Civil, en el sentido m�s favorable para la parte que hubiera suscrito el contrato, ya que su oscuridad no puede favorecer los intereses de quien los ha ocasionado".

Sentado lo anterior, cabe se�alar que, de conformidad con lo establecido en los art�culos 3.1 y 1.281 del C�digo Civil, los t�rminos empleados en las cl�usulas analizadas son claros y no generan duda sobre su sentido, m�xime cuando la cl�usula 9.3 del PCAP establece taxativamente en su apartado 1.2 denominado "Caracter�sticas t�cnicas y prestaciones de los equipos arrendados superiores a las indicadas en los pliegos (55 puntos)...".

Por tanto, el PCAP establece un primer l�mite en la valoraci�n de las ofertas, relacionado con las caracter�sticas m�nimas que se describen en el PPT, en cuanto a que, el �rgano de contrataci�n valorar�a las ofertas presentadas y atribuir�a la puntuaci�n correspondiente, respecto de aquellos elementos que superasen el m�nimo establecido en el PPT.

Unido a ello, las prescripciones t�cnicas reguladas en los PPT, que son aceptadas incondicionalmente como parte del contrato por los licitadores cuando formulan sus ofertas, constituyen instrucciones de car�cter t�cnico con arreglo a las cuales debe ejecutarse la prestaci�n del contrato, y en el supuesto concreto del contrato de suministro enjuiciado, se refieren a los requisitos que definen el equipo objeto de contrataci�n y, por lo tanto, implican los m�nimos que debe reunir el equipo a suministrar y las prestaciones vinculadas al mismo, por tanto requisitos que las ofertas de los licitadores han de cumplir de modo obligado para poder continuar en la licitaci�n.

En este sentido, el �rgano Administrativo de Recursos Contractuales de Euskadi ha se�alado en su Resoluci�n 97/2013, de 21 de octubre de 2013, que "De forma preliminar, se ha de indicar que las prescripciones t�cnicas cumplen dos funciones. Por un lado, realizan una descripci�n del objeto del contrato para que las empresas puedan decidir si est�n interesadas en el mismo y, de otro, exponen los requisitos mensurables que servir�n para a evaluar las ofertas y constituyen los criterios m�nimos de cumplimiento. Si no se exponen de manera clara y correcta, acarrear�n de forma inevitable la presentaci�n de ofertas que no sean adecuadas. Tendr�n que rechazarse las ofertas que no cumplan las especificaciones t�cnicas".

De la misma manera, la Resoluci�n 151/2016 de 1 de julio de 2016, del Tribunal Administrativo de Recursos Contractuales de Andaluc�a, ha expresado al respecto que "El cumplimiento de los requerimientos m�nimos del PPT es condici�n necesaria para que la oferta siga en el proceso selectivo, por lo que aquel cumplimiento obligado nunca puede ser valorado ya que es el suelo del que debe partirse en la evaluaci�n de las ofertas. Por tanto, solo aquellas proposiciones que mejoren los requisitos m�nimos fijados en la licitaci�n y/o los aspectos t�cnicos definidos en el pliego para su valoraci�n podr�n recibir puntos".

Por tanto, en l�nea con la doctrina emanada de los Tribunales Administrativos de Recursos Contractuales, tenemos que se�alar que las prescripciones t�cnicas, constituyen requisitos m�nimos de las ofertas que nunca pueden ser valorados por tratarse del suelo del que debe partirse en la evaluaci�n de las ofertas. Siendo as�, s�lo aquellas proposiciones que mejoren los aspectos t�cnicos definidos en el pliego para su valoraci�n podr�n recibir puntos, de modo que la entidad contratante debe verificar previamente que las ofertas cumplen las prescripciones t�cnicas contenidas en los PPT, como as� se ha realizado en el presente procedimiento, y queda acreditado en las actas de la Mesa de Contrataci�n as� como en el informe t�cnico y la propia Resoluci�n de adjudicaci�n, y posteriormente, respecto de las mejoras a esos m�nimos que est�n vinculados con los criterios de adjudicaci�n, proceder a su valoraci�n.

El �rgano de contrataci�n ha realizado y dejado constancia del razonamiento t�cnico que motiv� la puntuaci�n atribuida, y del cual es reflejo la resoluci�n de adjudicaci�n, cuyo contenido tiene como fundamento el informe t�cnico de fecha 16 de mayo de 2018, donde se procedi� al desarrollo de cada uno de los criterios y su comparativa respecto de las ofertas presentadas por los licitadores, exponiendo una argumentaci�n que permite extraer la motivaci�n que ha conllevado la asignaci�n de una puntuaci�n concreta que, en el caso de MEDICAL, fue de 0 puntos, dado que el equipo ofertado no mejoraba el criterio 1.2.1.1 "Mayor campo de visi�n", en cuanto que la oferta presentada hac�a constar expresamente un �ngulo de visi�n de 140 , es decir, el m�nimo exigido por el PPT para considerar que cumpl�a con las caracter�sticas t�cnicas m�nimas exigibles en el procedimiento.

Comprobado por este �rgano el cumplimiento del procedimiento establecido en los pliegos, que son la ley del contrato, la valoraci�n concreta de cada criterio, que requiere de un juicio fundado en elementos de car�cter exclusivamente t�cnico, que s�lo puede ser formulado por un �rgano especializado de la Administraci�n, el �nico control que puede ejercer este Tribunal es el que se refiere a las cuestiones de legalidad que puedan verse afectadas por el informe t�cnico, de manera que no puede corregir o alterar las apreciaciones realizada en el mismo, ya que dicho control s�lo puede tener car�cter jur�dico, respecto del acomodo de la actuaci�n administrativa al ordenamiento jur�dico, y no t�cnico y todo ello vinculado a la necesaria motivaci�n que permita controlar que efectivamente se han puesto de manifiesto, de forma comprensible, las razones de la puntuaci�n expresada, y adem�s, que esa decisi�n no es arbitraria, no incurre en desviaci�n de poder, no se opone a los principios generales del derecho, o incurre en defectos de �ndole formal.

Consecuencia de lo expuesto, este Tribunal ha verificado la existencia de una valoraci�n t�cnica que se encuentra suficientemente motivada en el expediente, a fin de comprobar que no ha habido arbitrariedad, ni un error patente, ni irracionalidad en la aplicaci�n de los criterios de valoraci�n, dado que la motivaci�n exigible en las resoluciones administrativas es aquella que permite conocer, a los propios interesados y a los �rganos administrativos o judiciales que hayan de realizar su control de legalidad, las razones que han conducido a su adopci�n, para lo cual dichas razones deben expresarse de una forma suficiente para permitir al interesado oponerse mediante la interposici�n de un recurso fundado.

Esgrimido lo anterior, y una vez analizadas las argumentaciones de la recurrente y del �rgano de contrataci�n, se ha de poner de manifiesto que el �rgano de contrataci�n ha seguido fielmente el procedimiento establecido en los pliegos, que son la ley del contrato, y no se aprecia que pueda inducir a error la redacci�n de las cl�usulas expuestas anteriormente, dado que delimitan de forma precisa los m�nimos exigibles, a partir de los cuales, y siempre y cuando superen dichos m�nimos, se procede a su valoraci�n, procediendo por ello la desestimaci�n de este motivo de impugnaci�n.