Resolución 176/2016 del Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad De Madrid

En cuanto al fondo del asunto se concreta en determinar si la oferta de la recurrente presentada al lote nº 9, números de orden 24 y 25, debió ser admitida a la licitación, por considerar que el producto ofertado cumple las especificaciones técnicas establecidas en el PPT, en concreto el ángulo de 30º.

Consta en el informe del órgano de contratación que se ha revisado por el responsable del Servicio de Cirugía Ortopédica y Traumatología, toda la documentación técnica aportada por la recurrente y que se informa que la empresa no aportó ninguna documentación técnica de terminales de 30º. Añade además que la documentación aportada por Stryker junto con el escrito de recurso, no había sido incluida en la oferta técnica, en la que constan únicamente dos tipos de Terminales de 90º y un tipo de Terminal de 50º.

Comprueba el Tribunal la documentación técnica aportada en la oferta de la recurrente y que consta en el expediente administrativo y en ella se han incluido tal y como se indica en el folio 260, dentro del Sistema Stryker Crossfire 2, los siguientes terminales: 90-S Max, 90 S, 50-S y 90 Accelerator y Aardvark.

De acuerdo con las fichas técnicas aportadas por la recurrente, el único Terminal de 30º es el 30-S Grizzly, modelo no incluido en la oferta presentada. Los modelos 90-S Max, 90-S, 90 Accelerator y el 50-S son de 90º y 50º respectivamente.

En consecuencia los productos ofertados no cumplen las especificaciones del PPT por lo que el recurso debe desestimarse.