Resoluci�n 156/2023 del Tribunal Administrativo de Contrataci�n P�blica de la Comunidade Aut�noma de Galicia

El recurrente impugna la exclusi�n de su oferta del procedimiento de licitaci�n al considerar el �rgano de contrataci�n como no justificada la solvencia t�cnica requerida conforme al establecido en los pliegos de la contrataci�n.
La cl�usula 17 de la hoja de especificaciones establece al respeto:
Medio/Criterio: 1. Para acreditar la solvencia t�cnica si exigir� una relaci�n de los principales suministros realizados en los �ltimos tres corderos que incluya importe, cierras y el destinatario, p�blico el privado, de los mismos, en los que se incluya al menos un suministro de la misma naturaleza.
El importe de los suministros deber� igualar el superar, en el cordero de mayor. ejecuci�n de los tres �ltimos, el 70 % de la suma de la anualidad media del contrato, sin IVA, del lote al que se presente oferta lo el 70% de la suma de las anualidades medias de los contratos, sin IVA, de los lotes, la los que presenta oferta.
2. La acreditaci�n de los suministros se efectuar� mediante certificados expedidos por el �rgano competente, cuando el destinatario sea una entidad del sector p�blico, cuando el destinatario sea un comprador privado, mediante un certificado expedido por �ste lo, la falta de este certificado, mediante una declaraci�n del empresario acompa�ada de los documentos obrantes en poder del mismo que acrediten la realizaci�n de la prestaci�n.
En los certificados deber� especificarse claramente los suministros de la misma naturaleza:
- Para los lotes del 1 al 17, lotes del 19 al 23 y el lote 37, ap�sitos adhesivos y en adhesivos, esparadrapos, microesponjas oft�lmicas y tapones nasales, de cualquier tipo y composici�n y algod�n.
- Para los lotes del 24 al 36, ventas el�sticas y el�sticas, de cualquier tipo y composici�n.
- Para el lote 18, productos de tratamiento crioterap�utico de verrugas.

Como dijimos en numerosas ocasiones, los pliegos son la ley del contrato, de manera que su contenido vincula a los licitadores y al �rgano de contrataci�n, por lo que no se puede alejar de su contenido o se vulnerar�an los principios de transparencia e igualdad.

Como se�ala la Sentencia del Tribunal Supremo de 25 de mayo de 1999:
"Eres doctrina jurisprudencial reiterada de esta Sala (Sentencias de 10 de marzo de 1982, 23 de enero de 1985, 18 de noviembre de 1987, 6 de febrero de 1988 y 20 de julio de 1988, entre otras) que el Pliego de Condiciones eres la Ley del Contrato, por lo que ha de estarse siempre la lo que se consigne en el respeto del cumplimiento del mismo".

La posterior Sentencia del Tribunal Supremo de 29.09.2009 (recurso de casaci�n. 5947/2007) ahonda en esa menci�n:
"CUARTO.- El seg�n precepto esgrimido eres el art. 49 TRLCAP .
Para su an�lisis hemos de partir de que constituye doctrina reiterada (por todas Sentencia de 27 de mayo de 2009, recurso de casaci�n 4580/2006 ) que en nuestro ordenamiento contractual administrativo el pliego de condiciones eres la legislaci�n del contrato para la contratista y para la administraci�n contratante teniendo, por ende, fuerza de ley entre las partes. Por ello, la jurisprudencia contin�a manteniendo la posici�n esgrimida por la recurrente en las sentencias invocadas de los corderos ochenta y noventa del siglo pasado.

El recurrente critica el acuerdo impugnado y considera que "lo que hay que justificar por tanto es el importe m�nimo exigido para licitar el lote 36 que es el que se ha propuesto adjudicar por tener la mejor oferta, en los otros lotes a los que se ha presentado y en �l se lee ha adjudicado", algo que no podemos estimar.
As�, y como venimos anteriormente, nos encontramos ante una regla clara fijada en los pliegos de la licitaci�n, que referencia con rotundidad el importe a justificar a la suma de las anualidades medias de los contratos de los "lotes a los que presente oferta", por lo que no parece existir duda al respeto, regla que todo licitador diligente y m�nimamente informado ten�a el deber de conocer.
Se considera en el recurso esta regla como "incoherente" o desproporcionada "", alegato que no procede acoger.
Reiteramos que nos encontramos ante una determinaci�n fijada para todos los participantes en el procedimiento, sin que en este momento se pueda v�lidamente pretender que se permita eludir una regla que fue fijada por igual para todos los licitadores, y que acept� como tal desde el momento en que concurri� la esta licitaci�n.

As�, supondr�a una manifiesta vulneraci�n del principio de igualdad que debe presidir todo procedimiento de contrataci�n que la empresa recurrente si presente a un n�mero de lotes conociendo que no dispone de la solvencia exigible para eslab�n, obteniendo una clara ventaja de su incumplimiento respecto a c�mo pudo actuar otro competidor que s� se ajust� a las reglas de la licitaci�n, y que posteriormente pretenda que el �rgano de contrataci�n except�e para el precisamente el establecido con car�cter general en los pliegos de la contrataci�n para as� beneficiarse de su actuaci�n irregular.
Todo lo cual determina la desestimaci�n del recurso presentado, pues no apreciamos incorrecci�n en la actuaci�n del �rgano de contrataci�n al proceder a la exclusi�n del licitador.