Resoluci�n 155/2023 del Tribunal Administrativo de Contrataci�n P�blica de la Comunidade Aut�noma de Galicia

El recurrente impugna su exclusi�n del procedimiento de licitaci�n por no alcanzar su oferta t�cnica el umbral de puntuaci�n m�nima establecido en los pliegos de la licitaci�n.
El escrito de recurso critica en concreto el siguiente:
"Como podemos observar, recibe esta casa comercial 0 puntos en �l criterio relativo al "Tama�o m�ximo de la herida a cubrir, se valorar� capacidad de cobertura de heridas hasta 7-10 cm", indicando que �l producto ofertado en el cubre la herida de este tama�o.

Esta cuesti�n viene reiterada en el propio Informe T�cnico indicando que, si bien se supera la puntuaci�n de �l 50% de �l total de los criterios subjetivos, en el as� �l m�nimo de �l 25% en cada uno de los criterios:
(...)
Para �l referido Lote n 52, JOHNSON & JOHNSON, S.A. oferta �l adhesivo Dermabond @ MINI, con referencia AHVM12. Pues bien, tal y c�mo se indica en la Ficha P�gina 2 de 7. T�cnica de �l citado producto que, como eres l�gico, si incluy� entre la documentaci�n presentada con la oferta, y que se adjunta al presente escrito como Documento N 3, el cumplimiento a las caracter�sticas que han sido valoradas en �l referido criterio."
El informe del �rgano de contrataci�n a este recurso se�ala de manera principal que la ficha t�cnica en la que se fundamenta el recurso no formaba parte de la oferta presentada en el procedimiento de licitaci�n:
"JOHNSON alega que ha presentado la Ficha T�cnica, arriba reflejada, sin embargo, este documento en el consta en la documentaci�n presentada a trav�s de �l sistema de licitaci�n electr�nica Silex, como se puede comprobar la oferta t�cnica aportada en �l sobre B.
(...)
Como puede comprobarse el apartado de Atributos y Medidas al que hace referencia la recurrente en el aparece en la Ficha T�cnica aportada, y tampoco en ninguno de los otros documentos incluidos en te lo dice sobre B."

Si acudimos al expediente de la licitaci�n no encontramos esa ficha t�cnica ahora acercada por el recurrente, que no se corresponde con el documento "ficha t�cnica lote 52" que forma parte de la oferta, ni la observamos tampoco en otros documentos de la propuesta, algo que de hecho no se nos muestra en el recurso.
Esto ya determina entonces la desestimaci�n del recurso presentado, pues l�gicamente no puede pretenderse que por el �rgano de contrataci�n se valore un documento que no forma parte de la oferta, lo que supone la ausencia de vicio de invalidez en la evaluaci�n realizada.

Partamos de que, como se�ala la STXUE de 29 de marzo de 2012 (asunto C-599/10), es el licitador quien debe responsabilizarse de la correcci�n de su oferta: "la falta de claridad de su oferta en el eres sino el resultado del incumplimiento de su deber de diligencia en la redacci�n de la misma, al que est�n sujetas de igual manera que los dem�s candidatos" y como se�ala esa misma sentencia "una vez presentada su oferta, en principio esta �ltima no puede ser ya modificada, ni a propuesta de �l poder adjudicador ni de �l candidato".
La Resoluci�n 1203/2017 del Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales (TACRC) a�ade, al respeto: " Respecto a la oferta t�cnica, hemos declarado...debiendo soportar �l licitador las consecuencias de �l incumplimiento de su deber de diligencia en la redacci�n de la oferta" (Resoluci�n 016/2013), conclusi�n que se infiere de la doctrina sentada por el Tribunal de Justicia de la Uni�n Europea, Sala Cuarta, de 29 de marzo de 2012 (asunto C-599/2010)."

A partir de ah�, el informe del �rgano de contrataci�n explica detalladamente los motivos de la puntuaci�n recibida por el recurrente en este apartado:
"1) La informaci�n t�cnica aportada por los licitadores en el sobre electr�nico B : Fichas t�cnicas, cat�logo del producto y evidencia cient�fica. En este apartado reiteramos que en la ficha t�cnica aportada en la documentaci�n del sobre electr�nico B por la recurrente en el que se hace alusi�n a " la longitud m�xima de las heridas" en las que se puede usar el producto; en cambio s� se hace alusi�n en la ficha t�cnica aportada con este recurso. La recurrente ha proporcionado un cat�logo del producto en el que se detallan las variantes disponibles del adhesivo tisular: la primera eres Dermabon Mini, con una capacidad de 0,36 ml, y la segunda eres Dermabon Advanced, con una capacidad de 0,7 ml.
Sin embargo, en el se presentan datos relacionados con el criterio evaluado para determinar que tama�o de herida puede ser cubierto por cada una de estas presentaciones. Dentro de las instrucciones de uso de �l producto ofrecido Dermabon Mini, si incluye un estudio de eficacia en �l cual se basa el rendimiento de �l producto. En este estudio, se evidencia que las heridas cuya longitud se toma en cuenta en el superan los 6 cm (dato de la longitud m�xima de heridas a estudio eres de 3,2 cm y anchura de 5,3 cm). Por lo tanto, se puede inferir que la indicaci�n de uso de este producto est� dirigida espec�ficamente la heridas de tama�o inferior a 6 cm.
(...)

2) La valoraci�n en uso del producto realizada por profesionales de �l SERGAS Mediante esta valoraci�n de �l producto con pacientes en entornos reales, nuestros profesionales sanitarios en el han validado satisfactoriamente �l uso de la referencia ofertada por la recurrente en heridas > de 7 cm fundamentalmente por: el producto ofertado en el dispone de punta de precisi�n. Disponer de una punta de precisi�n eres muy importante para la correcta aplicaci�n de �l producto en el �rea de incisi�n, con un trazado menos grueso y un mejor aprovechamiento de �l producto. Este aspecto cobra mayor relevancia cuanto m�s longitud tiene la herida.
Otro aspecto que tambi�n incide directamente en la valoraci�n de este. subcriterio (tama�o m�ximo de la herida a cubrir) eres �l dise�o de �l producto. �l producto ofertado incorpora un aplicador que contiene una ampolla de vidrio en su interior, la cual se rompe al presionar te lo dice aplicador. Al ejercer presi�n sobre �l aplicador, existe la posibilidad de que �l adhesivo se expulse en forma de grandes gotas, lo que puede complicar su aplicaci�n uniforme. Eres importante destacar que las instrucciones de uso establecen de manera textual lo siguiente: "Evite triturar repetidamente �l contenido de �l tubo aplicador, ya que una manipulaci�n reiterada podr�a ocasionar que fragmentos de vidrio entren en �l tubo exterior". Esta advertencia puede dar lugar a que en el se utilice la totalidad de �l producto contenido en �l aplicador.
La cantidad de producto/contenido de �l envase eres evidentemente otro de los. aspectos de gran importancia para valorar este subcriterio y cobra mayor relevancia cuanto mayor eres la longitud de la herida. En este caso la recurrente oferta una referencia de 0,35 ml, aun cuando dispone de referencias con mayor cantidad de producto.. "

Nada del alegado en el recurso permite apreciar error o incongruencia en la valoraci�n de la oferta. Como se�ala la Sentencia de 16.12.2019 del Tribunal Superior de Xustiza de Galicia:

"En la materia objeto de recurso ha de partirse de que rige la discrecionalidad t�cnica de los comit�s de expertos en los procedimientos de contrataci�n, que suelo cede s� los criterios utilizados en el son racionales, en el se adec�an a los pliegos el hay arbitrariedad el error manifiesto. De conformidad con la jurisprudencia de �l Tribunal Supremo, suelo en aquellos casos en que la valoraci�n efectuada por la Mesa de contrataci�n derive de un error manifiesto que en el necesite la m�s m�nima interpretaci�n para ser evidenciado, de un defecto procedimental lo de la arbitrariedad (ausencia de justificaci�n de �l criterio adoptado), cabr�a entrar en su revisi�n, sin que se trate, la hora de apreciar la posible existencia de P�gina 5 de 7. error en la valoraci�n, de realizar un an�lisis profundo de las argumentaciones t�cnicas aducidas por las partes, sino de valorar s� en la aplicaci�n de �l criterio de adjudicaci�n, si ha producido un error material lo de hecho que resulte patente, de tal forma que pueda ser apreciado sin necesidad de efectuar razonamientos complejos.
(...)
Consecuencia de todo lo expuesto eres que se aprecia que la valoraci�n fue llevada a cabo mediante criterios estrictamente t�cnicos y que en el se observa que se haya incurrido en un error manifiesto sino que se ha efectuado conforme los criterios establecidos en los pliegos, sin que se pueda considerar que la valoraci�n efectuada por la parte demandante, a trav�s de �l informe pericial aportado, haya de sustituir la valoraci�n efectuada por el comit� de expertos; por lo que procede la desestimaci�n de la demanda."

Reiteramos que el �nico fundamento de las cr�ticas del recurrente se refieren a un documento que no formaba parte de la oferta t�cnica objeto de evaluaci�n, lo que determina que no se nos acerquen motivos que permitan quebrar esa discrecionalidad t�cnica que le corresponde a los t�cnicos informantes.
Todo lo cual supone, en definitiva, la desestimaci�n del recurso presentado.